Решение по делу № 12-15/2014 от 05.03.2014

Дело №12-15/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2014 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хисматуллина И.А., с участием Ермолаева Д.А., должностного лица составившего административный протокол- инспектора ДПС ГИБДД Фатихова Р.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев жалобу Ермолаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г Благовещенскому району и г.Благовещенску РБ по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В обоснование жалобы Ермолаевым Д.А. указано, что суд, автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ему он не управлял, лишь находился внутри автомобиля. До места стоянки автомобилем управлял ФИО11, что подтверждается его показаниями данными в рамках рассмотрения административного материала и ни кем не опровергнуты. Сотрудники полиции не опровергли его доводы по факту не управления им транспортным средством. Понятой ФИО6 показал, что видел двоих людей в машине в момент сложившейся аварийной ситуации, просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании Ермолаев Д.А. жалобу поддержал по всем указанным в ней доводам, суду показал, что автомашиной управлял его знакомый ФИО5, он в это время был сильно пьян и спал в машине. Как оказался на месте водителя он не помнит, потом его забрали друзья.

    Выслушав пояснения заявителя, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 10 минут на <адрес>, Ермолаев Д.А. будучи задержанным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством автомашиной <данные изъяты> госномер №, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказался, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства управления Ермолаевым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Ермолаева Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 10 минут на <адрес>, Ермолаева Д.А. будучи задержанным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством автомашиной <данные изъяты> госномер №, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказался, (л.д. 3).

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного также с участием понятых ФИО7, ФИО6 (л.д. 4)

Кроме того, из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС у Ермолаева Д.А. были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что не отрицает и сам Ермолаев Д.А., показав, что был в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления последнего на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор РRO 100 Ермолаев Д.А. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) При таких обстоятельствах, он обоснованно был направлен должностным лицом ОГИБДД на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Ермолаев Д.А. также отказался, что также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8). Все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках проведения процедуры освидетельствования Ермолаева Д.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых, анкетные данные которых указаны, что подтверждается объяснениями данных лиц, имеющимися в материалах дела, удостоверенные их подписями. Замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступило.Указанные понятые были допрошены мировым судьей при рассмотрении административного материала, оценка их показаниям дана правильно.

В соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное Ермолаевым Д.А. административное правонарушение было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновное совершение Ермолаевым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Ермолаева Е.А. в его совершении является правильным и обоснованным.

Указанный в протоколе об административном правонарушении факт управления Ермолаевым Д.А. транспортным средством признан установленным на основании исследованных по делу доказательств, в том числе показаний инспектора ГИБДД Фатихова Р.А.

В судебном заседании инспектор ДПС Фатихов Р.А. подтвердил свои показания данные им у мирового судьи, пояснил, что в период дежурства ему сообщили о том, что Ермолаев Д.А. на автомашине поднимался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, его занесло на бровке, при этом он чуть не столкнулся с таксистом. О случившемся сообщил сам таксист в дежурную часть. Через короткий промежуток времени Ермолаев Д.А. был задержан на остановке «Аптека», в салоне кроме Ермолаева Д.А. больше ни кого не было, он сидел на месте водителя, был пьян.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС суд не усматривает. Наличие заинтересованности у инспектора Фатихова Р.А. в исходе дела никакими объективными данными не подтверждается. Выполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей по пресечению и предупреждению правонарушений в области дорожного движения к таковым отнесено быть не может.

Кроме того, отрицая факт управления транспортным средством, Ермолаев Е.А. при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении, оформленный в отношении него как водителя транспортного средства, замечания и возражения. Однако указанных действий им сделано не было, от дачи объяснений и от подписи процессуальных документов заявитель отказался.

Его доводы о том, что он был слишком пьян, и не мог написать объяснения, суд находит несостоятельными.

Довод о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 со стороны защиты, является несостоятельным, поскольку как правильно указал мировой судья, данный свидетель находится в дружеских отношениях с Ермолаевым Д.А., При этом как при рассмотрении административного материала мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, Ермолаевым Д.А. иных объективных доказательств подтверждающих факт управления ФИО5 в тот момент автомашиной, суду не представлено.

Довод о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6, суд также считает несостоятельным, поскольку как правильно указал мировой судья, данные показания не согласуются с первичными показаниями, данными им в момент составления административного протокола, при этом объективных причин, послуживших основанием для изменения данных показаний, суду также представлено не было.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющие по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермолаева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность такого вывода.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Факт совершения Ермолаевым Д.А. административного правонарушения установлен, объективных доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем не предъявлено.

Нарушения административного законодательства при привлечении к ответственности Ермолаева Д.А. влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.

Административное наказание назначено Ермолаеву Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года о привлечении Ермолаева Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, а жалобу Ермолаева Д.А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

            Судья:        И.А. Хисматуллина

Председатель суда З.А. Вагапов

Решение не вступило в законную силу