Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-506/2017 (2-12369/2016;) ~ М-12195/2016 от 15.11.2016

                                      Дело № 2-506/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года                                                                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Кафановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Радевич Геннадия Чеславича к администрации города Благовещенска об оспаривании отказа в согласовании границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Радевич Г.Ч. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что местоположение земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, участок находится во владении истца сорок лет. В апреле 2016 года с целью согласования фактических границ участка и межевого плана по договору с ООО «Благземпроект» истец обратился в администрацию г.Благовещенска с заявлением и приложением межевого плана на электронном носителе, однако получил отказ от 21.04.2016 года №1163 по основаниям: северо-восточная граница уточняемого земельного участка увеличена за счет земель общего пользования, являющихся государственной собственностью, южная граница увеличена за счет земель участка №22 землепользователем которого является физическое лицо. В 2015 году были неоднократные сильные юго-западные ветра, которые наклонили верх ветхого забора от 30 до 50 см. В настоящее время указанное устранено и столбы забора стоят на своих местах. Сразу за забором дренажная канава и за ей проходит дорога. Ориентировочно в начале 80-х годов к истцу обратилась сотрудница РП оказать помощь в приобретении земельного участка для огородничества. Истец предложил ей временно использовать часть своего участка с южной стороны в пределах 2,5 соток. В апреле 1985 года РП получила земельный участок в садоводческом товариществе «Молочный комбинат». Больше на участке она не появлялась. Участок в собственность не оформляла, умерла 12.04.2008 года. Просит обратить внимание суда на несоответствие произведенных инвентаризаций. В частности садовый домик размером 5,5 х 5,12 построенный в 1974 году находится с северо-западной стороны на участке №22 принадлежит садоводам кадастровый ***, а юго-западная часть участка *** земля общего пользования, где проводились всегда общесадовые собрания. Просит признать за истцом право как за собственником земельного участка с кадастровым номером *** в границах, указанных в межевом деле, обязать администрацию г.Благовещенска согласовать границы земельного участка с кадастровым номером *** в границах, указанных в межевом деле, составленном кадастровым инженером ДВ, в котором площадь земельного участка составила 936 кв.м.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 12 января 2017 года на 11 часов 00 минут, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

В судебное заседание 02 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут истец также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности таких причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд признает причину неявки истца неуважительной и в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Радевич Геннадия Чеславича к администрации города Благовещенска об оспаривании отказа в согласовании границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Довести до сведения сторон, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                                                                      И.В. Гокова