Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2014 ~ М-1686/2014 от 14.04.2014

дело № 2-3000/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28 » августа 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец Б. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о выделе доли в праве общей долевой собственности,

В обоснование иска истец указал, что он является участником общей долевой собственности сооружения – объекта незавершенного ( фундамент жилого дома), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 178,3 кв.м, условный номер: №. Истцу принадлежит 13/100 долей в праве общей собственности на сооружение. Другим участником долевой собственности, является муниципальное образование городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, которая в силу закона Московской области № 100/2007-ОЗ от 06 июля 2007 года « О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» до пожара произошедшего <дата> имела в собственности жилые помещения. Между истцом и ответчиками возник спор о восстановлении сгоревшего в 2010 году жилого дома по границам остывшего после пожара фундамента. В ответ на обращение истца от <дата> вх. Б. -1944/1, администрация города Пушкино отказывает в восстановлении жилого дома, так как это нецелесообразно. В ходе устной беседы состоявшейся с исполнителем ответа на обращение истца, в выделе доли принадлежащей истцу, администрацией города Пушкино было отказано, по причине отсутствия зарегистрированного в соответствии законодательством РФ права собственности ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик представитель Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности У. оставила рассмотрения исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Б. является сособственником 13/100 долей фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 18 ).

Из представленной в материалы дела справки № от <дата> выданной начальником отдела ГПН по <адрес> полковником внутренней службы П. следует, что <дата> произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате пожара дом выгорел и разобран по всей площади ( л.д.19).

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г. ( л.д.29).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что на момент обследования на земельном участке нет строений пригодных для проживания ( отсутствуют стены, перекрытия, кровля, оконные заполнения- что признается элементами строения составляющими тепловой контур для организации квартир), поэтому к имеющемуся имуществу домовладения принимаются как элементы сохранившихся вспомогательных надворных строений в очертании стен, так и фундаменты разрушенных строений. Поскольку БТИ приняло к оценке и классификации элементов домовладения только фундаменты, то данные элементы и принимаются к разделу. Учитывая, что фактически трудно сориентироваться по фундаментам оставшихся строений в планировки бывших помещений, то принимаются пояснения истца в части ранее занимаемой площади строения по предъявленному на обозрение техническому паспорту домовладения на 2007 года. Сами фундаменты требуют реконструкции по обеспечению несущей способности ( новых материалов, технологий и пр.).

По смыслу нормы ст. 252 ГК РФ суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома (общей полезной площади) и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд с учетом того, что единого объекта не имеется, так как жилой дом по указанному адресу уничтожен в результате пожара, данных о том, что имеется техническая возможность реального выдела части фундамента с учетом ветхости, не представлено.Достоверных доказательств того, что между сособственниками сложился порядок пользования спорным домом в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Б. о выделе доли в фундаменте не имеется

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о выделе доли в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: