Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2014 от 11.03.2014

                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 г.                        г.Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Явкина Ивана Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Явкин И.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из жалобы следует, что основанием для привлечения его к ответственности послужил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудники ГИБДД считают, что им нарушен п. 13.13 ПДД РФ, из которого следует, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Данный вывод указанный в протоколе он считает неверным, так как он вполне мог определить наличие покрытия дороги, на которой находился, по следующим обстоятельствам.

Он работает механиком в ООО ОПХ «Солянское» и в силу своих должностных обязанностей, регулярно проезжает на данном участке дороги и данную дорогу, а особенно её покрытие знает, так как место его работы находится в 200 метрах от места ДТП. События ДТП происходили ДД.ММ.ГГГГ в полдень, в дневное время суток, дождя, снега, града и тумана, оползней, каких-либо других осадков не было, ясный день и хорошая видимость, гололедица отсутствовала, дорога от снежного заноса очищена. Так как сотрудниками ГИБДД не отражено в протоколе, какие именно условия способствовали невозможности определения покрытия дороги, то вывод о невозможности определения им покрытия дороги с привязкой на п. 13.13 ПДД РФ, сделанный сотрудником ГИБДД в протоколе и постановлении незаконен.

От места его работы до места ДТП не более двухсот метров и ему известно, что на второстепенной дороге, по которой ехал второй участник ДТП (Штоль) выезжавший с дворовой территории имеется дорожный знак «Уступи дорогу» и водителю Штоль Ф.К. при выезде со второстепенной полосы движения на дорогу, по которой двигался он, надлежало, согласно знака «уступить дорогу» ТС двигающемуся по пересекаемой дороге.

Постановлением <адрес> сотрудник ГИБДД признал его виновным в невыполнении требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В свою очередь зам.начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» Даценко Д.Ю. до вынесения постановления в отношении заявителя в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении установил, что второй участник ДТП Штоль Ф.К. «на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, двигающийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной независимо от направления их дальнейшего движения, в результате допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440». В дальнейшем за указанное нарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признал Штоль Ф.К. виновным в совершении административного правонарушения, назначив ему административное наказание в виде штрафа.

Его и второго участника ДТП Штоль Ф.К. на основании постановлений по делам об административном правонарушении <адрес> и <адрес> по одному и тому же ДТП, применяя к ним ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признали обоих виновными в том, что оба участника ДТП не уступили друг другу преимущественное право проезда.

Просит постановление от 26.02.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Явкин И.С. и защитник заявителя Листвин В.В. в суде поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГИБДД Михайлов Д.П. доводы жалобы не признал.

Потерпевший Штоль Ф.К. пояснил, что он выехал на дорогу, так как не заметил из за сугроба приближающийся автомобиль.

26 февраля 2014 года в отношении Явкина И.С. составлен административный протокол за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от 26 февраля 2014 года Явкин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.

Из объяснения Явкина И.С. от 20 февраля 2014 года следует, что 20.02.2014 года он двигался по ул. Трактовая в сторону ул. Советская. Подъезжая к перекрестку ул. Первомайская-ул. Трактовая, увидел, что двигается автомобиль красного цвета, который подъехав к перекрестку, притормозил, после чего остановился на его полосе движения, а затем стал выруливать на свою полосу движения. Явкин И.С. стал выворачивать вправо, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснения Штоль Ф.К. от 20 февраля 2014 года следует, что 20.02.2014 года он двигался на а/м ВАЗ-21074, гос.номер Р977СМ24. Двигался он по ул. Первомайской в гараж по ул. Трактовая, 1. Подъезжая к перекрестку, он притормозил, так как с левой стороны находился сугроб, он немного выехал на дорогу, чтобы ему было видно едет ли с левой стороны а/м. Когда он выехал на дорогу, увидел, что с левой стороны движется а/м черного цвета. Так как его а/м стоял немного на проезжей части дороги, он решил выехать и совершить поворот влево. Когда выехал, понял, что не успевает и решил ехать прямо в сугроб. Автомобиль черно цвета двигался по встречной полосе, когда Штоль Ф.К. остановился, произошло ДТП.

Постановлением об административном правонарушении от 26 февраля 2014 года Штоль Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно, схемы совершения ДТП автомобиль под управлением Штоль Ф.К. выезжал с ул. Первомайская, где имеется дорожный знак 2.4. в сторону ул. Октябрьская с. Н. Солянка. Автомобиль под управлением Явкина И.С. двигался с ул. Октябрьская в сторону ул. Советская с. Н.Солянка.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Как усматривается из материалов дела, перед перекрестком автодорог ул. Первомайская - ул. Советская по направлению движения автомобиля под управлением Штоль Ф.К. имеется дорожный знак 2.4 "уступите дорогу".

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, Штоль Ф.К. видел дорожный знак 2.4 "уступите дорогу" по ходу движения своего автомобиля, следовательно он должен был понимать, что находится на второстепенной дороге и обязан предоставить преимущество в движении всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в том числе и транспортному средству Явкина И.С., движущемуся слева.

При таких обстоятельствах, Явкин И.С. не должен был считать, что находится на второстепенной дороге, поскольку на дороге по которой двигался Штоль имеется дорожный знак 2.4 "уступите дорогу", о наличии которого знали оба участника ДТП, и не должен был уступать дорогу автомобилю под управлением Штоль.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что требования пункта 13.13 ПДД РФ Явкиным И.С. не нарушены, состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в его действиях отсутствует, постановление должностного лица от 26 февраля 2014 года, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Явкина И.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление замначальника ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» от 26 февраля 2014 г. о привлечении Явкина Ивана Сергеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья            Солохин С.А.