Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2022 (2-1282/2021;) ~ М-1203/2021 от 14.10.2021

УИД: 60RS0020-01-2021-002710-62                                          Дело № 2-71/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года                                                                           г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Алексея Геннадьевича к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Администрации СП «Карамышевская волость», Никитину Геннадию Анатольевичу, Анищенко Юлии Николаевне об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, признании незаконным приказа,

    У С Т А Н О В И Л:

Комаров А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Администрации СП «Карамышевская волость», Никитину Геннадию Анатольевичу, Анищенко Юлии Николаевне об установлении границ земельного участка с КН № в <адрес> по межевому плану от 06.07.2022, изготовленному кадастровым инженером ФИО21, обязании Никитина Г.А. перенести забор, признании незаконным и отмене приказа КУГИ Псковской области от 24.06.2022 №3341, которым Анищенко Ю.Н. предоставлен для благоустройства земельный участок.

    В обоснование заявленных требований указано, что Комарову А.Г. с 19.01.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № в <адрес>, состоящий на кадастровом учете как ранее учтенный, без уточнения границ и площади, с декларированной площадью 10 000 кв.м. На участке расположен жилой дом № с КН №. Комарову А.Г. принадлежит ? в праве собственности на дом. Ранее с 21.05.1993 по 04.06.2021 земельный участок принадлежал ФИО22. Затем владельцем земельного участка и ? доли дома до 19.01.2018 являлась ФИО23. Первичная техническая инвентаризация жилого дома проводилась БТИ 26.01.2001. Межевание участка ранее не проводилось. Для установления границ изготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО24 Площадь участка составила 4897 кв.м. Первоначальное замечание Администрации волости учтено, из межевого плана исключена часть, занимаемая проездом к участку Никитина Г.А. Также в уточненном межевом плане учтены координаты расположения съезда с автомобильной дороги. Никитиным Г.А. осуществлен самозахват площади 151 кв.м. из земли, расположенной между его участком и участком истца, выставлен забор за пределами принадлежащего ему участка. Анищенко Ю.Н. является собственником смежного земельного участка с КН №, в 2020 году она произвела повторное межевание своего земельного участка в новой системе координат. Анищенко обратилась в КУГИ Псковской области и получила по приказу от 24.06.2022 №3341 земельный участок, площадью 494 кв.м., для благоустройства прилегающей территории перед своим земельным участком. Однако этот участок полностью входит в указанные в представленном суду межевом плане границы участка истца.

    Истец Комаров А.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Иванову А.В. и Фогельзанд О.С., которые в суде поддержали доводы и требования уточненного искового заявления в полном объеме. Представитель Иванов А.В. пояснил, что при установлении границ земельного участка истца он ссылается на давность его использования именно в таких границах, что подтверждается планом, изготовленным БТИ.

    Также представитель Фогельзанд О.С. дополнила, что ранее Анищенко Ю.Н., когда проводила межевание своего участка, не включила в него ту часть, которая сейчас ею взята у КУГИ Псковской области под благоустройство, поэтому полагала возможным истцу забрать эту часть земли себе в собственность, поскольку они имеют право добрать указанную в свидетельстве площадь.

    Представитель ответчика Администрации СП «Карамышевская волость» Иванова О.М. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала неправильными указанные истцом границы участка.

    Ответчик Никитин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку будет перекрыт проезд к его дому. В суде представитель Никитина Г.А. по доверенности Федорова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что Никитин Г.А. права истца не нарушает; истцом не доказано местоположение границ своего земельного участка, в ходе рассмотрения дела межевой план переделывался несколько раз, менялись площадь и конфигурация участка, что говорит о том, что отсутствуют указанные в межевых планах фактически сложившиеся границы земельного участка.

    Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Изюмова-Нестерова Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая недоказанным истцом, что границы его участка расположены таким образом, как указано в межевом плане.

    Ответчик Анищенко Ю.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцом необоснованно указаны границы участка. Также пояснила, что участок перед ее половиной дома, предоставленный ей КУГИ Псковской области под благоустройство, вопреки утверждению представителя истца, не входил в землепользование данного дома по плану БТИ. При проведении межевания она не могла включить в свой участок эту часть, поскольку ранее границы участка уже были установлены и новое межевание проведено для перевода координат участка из старой системы в новую, без изменения площади участка и местоположения его границ.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель Балакина Е.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что при проверке первоначального межевого плана было установлено наличие возражений Администрации волости, чертежа, оформляемого к свидетельству образца 1992 года, не приложено.

    Представители третьих лиц – Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им.Н.В. Смирнова Федерального агентства» в судебное заседание не явились, ранее представитель Комитета представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив решение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда, указав, что проезд к домам 46 и 48 является дорогой общего пользования местного значения.

    Третье лицо кадастровый инженер Гринев А.А. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил решение по делу на усмотрение суда, указав, что поскольку какие-либо схемы и планы в отношении земельного участка истца отсутствовали, он изготовил межевой план исходя из информации, полученной от собственника (т.1 л.д. 212).

    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 Закона № 218-ФЗ).

    Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Комарову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №.

Согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок, его площадь декларированная и составляет 10 000 кв.м., граница его не установлена.

Анищенко Ю.Н. с 07.05.2019 принадлежит земельный участок с КН №, площадью участка уточненная и составляет 2335 кв.м.

Жилой дом № в <адрес> принадлежит по ? Анищенко Ю.Н. и Комарову А.Г.

Истец обратился к кадастровому инженеру Гриневу А.А., им был изготовлен межевой план от 15.07.2021 на уточнение местоположения границ и площади земельного участка, площадь участка составила 4016 кв.м.

Администрация СП «Карамышевская волость» не согласовала данный межевой план, поскольку в указанных границах участок накладывается на проезд к дому Никитина и к следующим участкам.

В ходе рассмотрения дела, после выездного судебного заседания истцом представлен иной межевой план, на который в настоящее время он ссылается в своих окончательных исковых требованиях, в котором произведены исправления, в том числе: учтены координаты расположения съезда с автомобильной дороги для исключения возражений Администрации волости, а также включена земля, расположенная между половиной дома, принадлежащей Анищенко Ю.Н. и автомобильной дорогой.

Приказом КУГИ Псковской области от 24.06.2022 №3341 Анищенко Ю.Н. на основании ее заявления разрешено на срок 3 года за определенную плату использовать земельный участок в границах согласно приложенной схеме для благоустройства прилегающей территории, в том числе для размещения малых архитектурных форм, за исключением размещения некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций. Предварительно Комитетом получены необходимые согласования.

Предоставленный Анищенко Ю.Н. земельный участок включен в межевой план на земельный участок истца, на который он ссылается в своих исковых требованиях.

Никитину Г.А. принадлежит с 2003 года на праве собственности жилой дом № в <адрес> и земельный участок с КН №, площадью 3698 кв.м.

Существует съезд с автомобильной дороги, при движении по которому справа расположен земельный участок и половина дома Комарова А.Г., затем слева – земельный участок и дом Никитина Г.А. Съезд стоит на учете в координатах, далее проезд, поставленный на учет как автомобильная дорога волости, координат не имеет.

Из пояснений представителя волости, между участками Никитина и Комарова существует давно сложившийся проезд, по которому на лошадях, с телегами проезжали к участкам, расположенным далее. При этом, как пояснил представитель волости, истцом замежеван земельный участок таким образом, что имеется наложение на этот проезд.

К уточненным исковым требованиям представлен межевой план от 06.07.2022, изготовленный кадастровым инженером ФИО25, площадь участка составила 4897 кв.м.

Однако, вопреки утверждению представителя истца, земельный участок, предоставленный Анищенко Ю.Н. для благоустройства, ранее не был включен в территорию домовладения согласно плану, изготовленному БТИ.

Никаких доказательств того, что истец эту часть земли ранее использовал, не представлено.

Также не представлено доказательств тому, что и в остальной части, в том числе расположенной поблизости с участком Никитина Г.А., земельный участок Комаровым А.Г. и его предшественниками использовался именно в таких сложившихся на протяжении длительного времени границах. Собранные по делу документы такое местоположение и площадь земельного участка не подтверждают.

Показания свидетелей ФИО26 также использование участка в указанных в межевом плане границах не подтверждают.

Расположение забора ответчика Никитина Г.А, по мнению суда, права истца не нарушает, оснований для удовлетворения требований о переносе забора не имеется. Более того, по результатам проверки Управлением Росреестра Никитин Г.А. был привлечен к административной ответственности, пользуется земельным участком с захватом государственной земли, ему выдано предписание и им предпринимаются меры для надлежащего оформления прав на занимаемый участок.

Схемы, планы, территориальное планирование <адрес> в архиве Псковского района, Управлении Росреестра по Псковской области отсутствуют.

Незаконности в действиях КУГИ Псковской области по вынесению обжалуемого приказа судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Комарова А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Комарову Алексею Геннадьевичу в удовлетворении иска к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Администрации СП «Карамышевская волость», Никитину Геннадию Анатольевичу, Анищенко Юлии Николаевне об установлении границ земельного участка с КН № в <адрес> по межевому плану от 06.07.2022, изготовленному кадастровым инженером ФИО27, обязании Никитина Г.А. перенести забор, признании незаконным приказа КУГИ Псковской области от 24.06.2022 №3341.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.

Решение не обжаловано Вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева