Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2017 от 18.05.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Тимофеева Д.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Тимофеева Д. А. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 12:23 час. на 33км 011м автодороги М-8 «Холмогоры» из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Тимофеев Д.А.

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от <дата> Тимофееву Д.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Тимофеев Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что выезд на обочину был вынужденной остановкой в связи с тем, что заявителю было необходимо понять в какой поворот следует совершить маневр.

Тимофеев Д.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, заслушав Тимофеева Д.А., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является Тимофеев Д.А., заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Доказательств в подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем представлено не было.

Автоматическим устройством был зафиксирован факт движения транспортного заявителя по обочине.

Довод заявителя о том, что выезд на обочину был вынужденной остановкой, суд находит не состоятельным.

Автоматическое устройство фиксирует транспортное средство, нарушившее п. 9.9. ПДД РФ, в момент попадания указанного транспортного средства в зону контроля указанного автоматического устройства. При этом, фиксация происходит только в результате движения транспортного средства по обочине, а не осуществившего вынужденную остановку на обочине в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в месте движения транспортного средства заявителя рядом с обочиной имелась полоса движения, предназначенная для осуществления маневра поворота, которая согласно фотоматериалу к постановлению, была свободна для движения.

Представленный стороной заявителя фотоматериал с сайта «Яндекс.ру» являются недопустимым доказательством, поскольку в указанном фотоматериале отсутствует привязка к местности, в том числе к месту совершения административного правонарушения, а также отсутствует указание на дату формирования карты с фотоматериалом и время их составления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Тимофеевым Д.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> в 12:23 час. на 33км 011м автодороги М-8 «Холмогоры» из Москвы его транспортное средство <данные изъяты> не осуществило в нарушение п. 9.9. ПДД РФ движение по обочине.

Вина Тимофеева Д.А. в несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения РФ, запрещающим движение по обочине, подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления и решения по настоящему делу не имеется.

Жалоба Тимофеева Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Касаткиной Н.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Д. А. – оставить без изменения, жалобу Тимофеева Д. А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: