Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5824/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-5824/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Савалык М.С. – Вдовициной М.С., представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» - Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалык М. С. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 21 июня 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, под управлением Агасова И. С., и автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Наривончик В. Н.. Виновным в данном ДТП признан Агасов И.С..

24 июня 2016 года между Селениковой Н.В. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Селеникова Н.В. передала Юрковой Н.Н. право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Юркова Н.Н. обратилась в указанную страховую компанию, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховое возмещение в сумме 39 200 рублей.

Посчитав выплаченную сумму явно недостаточной для приведения автомобиля в до- аварийное состояние, Юркова Н.Н. обратилась в ООО «Аварком» для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 99 900 рублей.

Впоследствии Юрковой Н.Н. была направлена претензия в страховую компанию с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев претензию истца, дополнительных выплат не произвел.

24 января 2017 года между Юрковой Н.Н. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому Юркова Н.Н. передала истцу право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 60 700 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 175 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 021 рубль.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо Селеникова Н.В., не предоставившая сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражениях представитель ответчика СК "Гелиос" предъявленный иск не признал, полагая выплаченную истцу сумму в размере 30 200 рублей полной суммой страхового возмещения. Представленное истцом экспертное заключение ООО "Аварком" полагал недопустимым доказательством дела вследствие его выполнения с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 31 марта 2017 года, исковые требования Савалык М.С. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены в части. Постановлено взыскать с СК "Гелиос" в пользу Савалык М.С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 60 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Амурского областного суда от 06 июня 2017 года решение Благовещенского городского суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 21 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Селениковой Н.В, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Агасов И.С., управлявший автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** повреждены: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2016 года между Селениковой Н.В. (Цедент) и ИП Юрковой Н.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Юрковой Н.Н. перешло право требования к ООО Страховая компания «Гелиос» возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2016 года в г. Благовещенске, а также иных расходов.

Из материалов дела следует, что в порядке прямого возмещения ущерба, на основании акта о страховом случае ООО «СК «Гелиос» выплатило ИП Юрковой Н.Н. страховую сумму в размере 39 200 рублей (платежное поручение № 34853 от 21 июля 2016 года).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Юркова Н.Н. обратилась в ООО «Аварком» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida Latio». Согласно экспертному заключению ООО «Аварком» от 06 сентября 2016 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 99 900 рублей.

22 декабря 2016 года ООО Страховая компания «Гелиос» была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 06 сентября 2016 года, договор на проведение оценки с квитанцией, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Доказательств удовлетворения претензии истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено.

24 января 2017 года между Юрковой Н.Н. (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к ООО Страховая компания «Гелиос» возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2016 года в г. Благовещенске, а также иных расходов.

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-14309-704-16Ф от 05 июля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении ООО «Техассистанс» указано, что направление, расположение и характер повреждений установлены и отражены в Акте осмотра и фототаблице. Между тем, указанного Акта осмотра и фототаблиц экспертное заключение не содержит.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства ООО «Амурский экспертный центр» № 1854 от 08 июня 2016 года. Вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «Техассистанс» в своем заключении. Так, заключение от 08 июня 2016 года, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не прошито (не указано количество сшитых листов), а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Помимо прочего, суд отмечает, что в заключении ООО «Техассистанс» отсутствуют ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Техассистанс» № 998-13912-704-16Ф от 08 июня 2016 года, выполненное с нарушением требований п. п. 8, 9, 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

В нарушение п. п. 8, 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», указанное заключение ООО «Техассистанс» также не содержит акта осмотра транспортного средства, ссылок на источники исходной информации для расчетов, документов, подтверждающих квалификацию эксперта-техника, не прошито (не указано количество сшитых листов).

Учитывая изложенное, экспертное заключение ООО «Техассистанс» № 998-13912-704-16Ф от 08 июня 2016 года не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2016 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «АварКом» № 45/06/3-АТЭ от 06 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, составляет 99 900 рублей.

Из дела следует, что, не согласившись с размером ущерба, определенным в соответствии с заключением ООО «АварКом», и полагая его завышенным, в подтверждение указанных обстоятельств, представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» представил суду заключение ИП Краева А.А. № 48/17 от 22 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, составляет 57 900 рублей.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению размера причиненного в результате произошедшего 21 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия ущерба, для надлежащей оценки которых требуются специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий, по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 28 июня 2017 года по настоящему делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Силак В.Ю. и ИП Питченко Э.А.

Согласно экспертному заключению комиссионной автотехнической экспертизы ИП Силак В.Ю. и ИП Питченко Э.А. № 02/09/2017 от 24 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 58 700 рублей.

В заключении № 02/09/2017 от 24 октября 2017 года отражено, что осмотр автомобиля экспертом проводился на основании фотоматериалов, акта осмотра на цифровом носителе, приложенных к материалам гражданского дела. Наличие, характер и степень повреждений зафиксированы в соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании материалов гражданского дела. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний, панель задка, облицовка панели задка, облицовка пола багажника, боковина задняя правая, боковина задняя левая, фонарь задний правый, основание багажника, крышка багажника.

Анализ экспертного заключения № 02/09/2017 от 24 октября 2017 года, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертами характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении № 02/09/2017 от 24 октября 2017 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований не доверять выводам квалифицированных экспертов-техников, обладающих необходимыми специальными навыками и познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы в заключении № 02/09/2017 от 24 октября 2017 года сторонами суду не представлено.

Представленное представителем ООО Страховая Копания «Гелиос» заключение эксперта ИП Краева А.А. № 48/17 таковым не является, поскольку, в отличие от экспертов ИП Силак В.Ю. и ИП Питченко Э.А., эксперт Краева А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенными обстоятельствами, заключение эксперта ИП Краева А.А. № 48/17 не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

С учетом изложенного, экспертное заключение комиссионной автотехнической экспертизы ИП Силак В.Ю. и ИП Питченко Э.А. № 02/09/2017 от 24 октября 2017 года, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 19 500 рублей (58 700 – 39 200).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг № 107/17 от 26 января 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 111 от 26 января 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на по оценке ущерба в размере 30 000 рублей на экспертное заключение ООО «Аварком» (договор № 45/06/3 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства) удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение ООО «Аварком» не принято судом.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 175 рублей 48 копеек. Указанные расходы являлись необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 021 рубль, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 646 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Савалык М. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 19 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года