Решение по делу № 33-2641/2018 от 24.04.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                5 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Бартенева А.Н., Харебиной Г.А.,

при секретаре             Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Виктора Александровича к Поздееву Александру Сергеевичу, Ханаеву Андрею Леонидовичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Поздеева Александра Сергеевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца Гаврищука М.С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                           установила:

15.01.2017 г. около 21 час. 15 мин. на 362 км автодороги «Дон» в Становлянском районе Липецкой области водитель Поздеев А.С., управлявший автомобилей ВАЗ-21074, р/знак №, допустил нарушение пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем MAN TGM, р/знак №, принадлежащим Журавлеву В.А., под управлением Ханаева А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность Поздеева А.С. при управлении автомобилем ВАЗ-21074 на момент происшествия застрахована не была.

Дело инициировано обращением Журавлева В.А. в суд с иском, в котором он просил взыскать с Поздеева А.С. и Ханаева А.Л. в счет возмещения материального ущерба 509402 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9000 руб., убытки в виде расходов на эвакуатор - 29999 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 449 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины - 8594 руб.

В обоснование размера ущерба представил заключение ИП С. № 73-С-17 от 09.02.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGM, р/знак №, без учета износа составляет 509402 руб., с учетом износа - 162700 руб. 63 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением суда с Поздеева А.С. в пользу Журавлева В.А. взыскано в возмещение ущерба 509402 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора - 29999 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб., почтовые расходы - 449 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины - 8594 руб.

В остальной части требований Журавлеву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Поздеев А.С. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения о взыскании суммы ущерба в размере 162700 руб. 63 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является Поздеев А.С., виновные действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности истцом размера ущерба в заявленной ко взысканию сумме, отсутствии оснований для возложения ответственности на Ханаева А.Л.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Таким лицом является Поздеев А.С., что не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, обоснованно исходил из заключения ИП С. № 73-С-17, поскольку по своему содержанию оно является аргументированными, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к происшествию, имевшему место 15.01.2017 г., а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ущерб должен определяться с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов автомобиля, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, откладывавшему рассмотрение апелляционной жалобы.

Повреждение имущества при указанных обстоятельствах к числу исключений, установленных законом, не относится.

С учетом указанной позиции Верховного Суда РФ размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) судом определен правильно.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от    16 января 2018 года по делу по иску Журавлева Виктора Александровича к Поздееву Александру Сергеевичу, Ханаеву Андрею Леонидовичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи