Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2021 ~ М-660/2021 от 25.05.2021

УИД *

Дело № *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        23 июля 2021 года                                                               город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ГБУ ПО «Псковавтодор» к Антонову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ПО «Псковавтодор» обратилось в суд с иском к Антонову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15221642 рублей 17 копеек и судебных расходов.

         Представитель истца Куличкова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала и в обоснование пояснила, что 26.12.2019 около 19 часов 40 минут <адрес> Антонов А.В., управляя транспортным средством Вольво, г.р.з. *, без страхового полиса, с прицепом на котором был установлен экскаватор Вольво, г.р.з. *, совершил наезд на мостовое сооружение, вследствие чего железобетонная конструкция получила повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта путепровода составляет 15221642 рубля 17 копеек. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 150000 рублей и уплатой госпошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик Антонов А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Станкин Д.В., не оспаривая факт причинения ущерба истцу его доверителем, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что сумма ущерба является завышенной, однако в подтверждение своей позиции доказательств не представил. Также просил при разрешении иска применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер причинённого вреда в связи с тяжелым материальным положением Антонова А.В.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 около 19.40 часов <адрес> Антонов А.В., управляя транспортным средством Вольво, г.р.з. *, без страхового полиса, с прицепом на котором перевозил экскаватор Вольво, г.р.з. *, совершил наезд на мостовое сооружение, вследствие чего железобетонная конструкция получила повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе: схемой места происшествия от 26.12.2020, фототаблицей, определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от 27.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 103)

Ответчик вину в повреждении путепровода не оспаривает.

Антонов А.В. управлял транспортным средством на основании договора аренды от 04.11.2019, заключённого с Б.

Гражданская ответственность водителя Антонова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключения № 80/08/2020-ПР от 11.11.2020, проведённого ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных дефектов путепровода, в ценах на 4-й квартал 2020 года, составляет 15 221 642 рубля 17 копеек (л.д. 10-101).

В судебном заседании представитель ответчика Станкин Д.В. поставил под сомнение правильность данного заключения, однако в подтверждение своей позиции, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта о стоимости строительно-ремонтных работ по восстановлению повреждений путепровода после ДТП, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы мотивированны.

         Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку виновность в действиях ответчика, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, установлена материалами дела. Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд взыскивает с Антонова А.В. в пользу ГБУ ПО «Псковавтодор» в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы, 15221642 рубля 17 копеек.

       Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения ответчика, поскольку обстоятельства, на которые он ссылался, а именно: отсутствие официального источника дохода и имущества, наличия кредитной задолженности в размере 28000 рублей, не подтверждают безусловно его тяжелое материальное положение и не свидетельствует об объективных препятствиях возместить вред в полном размере.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию понесенные расходы по уплате: государственной пошлины в размере 60000 рублей; проведения экспертизы для обращения в суд в размере 150000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 102).

       На основании изложенного и руководствуясь стст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» к Антонову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Антонова Алексея Валерьевича в пользу Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 15221642 рубля 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины -    60000 рублей, услуг эксперта – 150000 рублей, всего 15 431 642 ( пятнадцать миллионов четыреста тридцать одну тысячу шестьсот сорок два) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Псковский районный суд.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

                      Судья                                                С.Ю. Ефимова