Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-398/2019 от 27.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего    Соболевой Ж.В.

при секретаре    Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 732 gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., а всего взыскать 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек »,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 gb, серийный НОМЕР №, стоимостью 40 491 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в переделах двух лет, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток - не включается. ФИО1 обратилась в ООО "Единый сервисный центр", из заключения которого следует, что в товаре выявлен дефект (недостаток) - не включается, выявленный дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения. Взыскать с ответчика пользу истца стоимость некачественного товара - 40 491,00 рублей, компенсацию морального - 5 000,00 рублей, затраты на представительство в суде - 5 000,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы - 8 000,00 рублей, в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в его пользу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1, в лице представителя Ивонинской JI.O., действующей по доверенности, не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 ООО рублей. В обосновании апелляционной жалобы указав, что в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара истец провел независимую экспертизу некачественного товара, поскольку иного способа доказать обоснованность своих требований к продавцу, потребитель не имеет, поскольку не обладает специальными познаниями в области науки и техники. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в купленном товаре указанный недостаток подтвердился, эксперт пришел к выводу о том, что дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы истец уплатила 8 000 рублей, что в данном случае следует рассматриваться как убытки, поэтому она имеет право требовать полного возмещения убытков. При рассмотрении спора мировым судьей данные обстоятельства не были учтены в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства истца и места нахождении ответчика, уважительности причин неявки суду не представили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего

Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к категории технически сложных товаров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «МВМ» (продавцом) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 32 gb, серийный НОМЕР №, стоимостью 40 491 руб. Изготовителем установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в сотовом телефоне выявился недостаток - не работает. Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Единый Сервисный Центр» по заявлению истца, причиной недостатка явился отказ системной плате сотового телефона, недостаток носит производственный характер. Объект экспертизы признан неработоспособным, неремонтопригодным, рекомендуется к списанию и утилизации. Выявленный недостаток (дефект) является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Среднерыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 34 656 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к мировому судье с настоящим иском.

При рассмотрении спора мировым судьей, по ходатайству представителя ООО «МВМ» была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СМАРТ» ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату стоимости товара в размере 40491 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 40 491 рублей, и компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании убытков, понесенных ФИО1 в связи с проведением и оплатой досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей мотивированы тем, что данные расходы она была вынуждена понести, для восстановления нарушенного права, вследствие продажи некачественного товара. Поэтому в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", она как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований, мировым судьей установлено, что истица к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате денежных средств за товар не обращалась, товар в полной комплектации самостоятельно либо по требованию продавца не предоставляла. Таким образом, на момент обращения истца к независимым экспертам и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спор с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара отсутствовал, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Возражения представителя истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. После обращения истицы к мировому судье и проведения судебной экспертизы продавец возвратил истице уплаченные за товар денежные средства без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением обнаруженного в товаре недостатка. Таким образом, вывод мирового судьи об отказе во взыскании убытков, связанных с оплатой досудебного исследования является верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198, 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Соболева Ж.В.