Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4585/2023 ~ М-3574/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием:

истца Семёновой А.И., ее представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ООО УК «УЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

ФИО12 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ООО УК «УЖКХ» в пользу ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 84 639 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 21 731 рубль 05 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство LADA 21904 VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения: царапины со сколом ЛКП на крыше, капоте и на двери со стороны водителя. В этот же день ФИО9. обратилась с заявлением в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано. Причинение имущественного ущерба было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений. Для определения величины материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 84 639 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 21 731 рубль 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако, ответа до настоящего времени не поступило. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «ЗеленСтрой».

Истец Семёнова А.И., ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что наличие ветра и СМС-оповещения не могут снимать ответственности с ответчика, поскольку неизвестно, от кого пришло данное сообщение. Кроме того, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, не применяя ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик полностью отрицает свою вину.

Представитель ответчика ООО УК «УЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Третьи лица администрация городского округа Тольятти, МБУ «ЗеленСтрой» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представили суду письменные пояснения, из которых следует, что МБУ «Зеленстрой» не производили работы по факту срубки, и устранения аварийных деревьев на участке прилегающей территории многоквартирного <адрес>. ООО УК «УЖКХ» не обращалось в МБУ «Зеленстрой» для проведения данных работ, кроме того, данный адрес отсутствует в муниципальном задании.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 161 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление жилищно-строительным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом, владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащее Семёновой А.И. на праве собственности транспортное средство LADA 21904 VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуто и подтверждаются постановлением ст. УУП ОП по <адрес> У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО14. подъехала к своему дому и припарковала свой автомобиль у первого подъезда.Утром ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут она услышала, что сработала сигнализация во дворе дома. Она выглянула в окна и увидела, что работает сигнализация на автомобиле, стоявшим рядом с ее автомобилем. А также она увидела, что на данном автомобиле лежит упавшее дерево. Она вышла к своему автомобилю и увидела, что дерево лежит и на ее автомобиле, в результате чего ему причинены механические повреждения в виде царапин со сколом ЛКП на крыше, капоте и водительской двери.

Придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль, относится к благоустройству указанного жилого дома и находится на обслуживании ООО УК «УЖКХ», что сторонами не оспаривается.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 21904 VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 84 639 рублей 20 копеек, величины утраты товарной стоимости составила 21 731 рубль 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, в которой Семёнова А.И. просила в течение десяти дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 370 рублей 25 копеек путем перечисления денежных средств на счет.

Как следует из искового заявления, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Выводы указанного досудебного исследованияответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда, экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» за №.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, с которого упала ветка, включая контроль за опасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, факт падения ветки на автомобиль истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № У МВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ были чрезвычайные обстоятельства, порывы ветра, о чем граждане предупреждались заблаговременно, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела метеорологической справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории (Тольяттинская СГМО) максимальная скорость ветра за ДД.ММ.ГГГГ составила 11 м/с. По данным АМС Тольятти (Дамба), расположенной в акватории Куйбышевского водохранилища напротив речного вокзала <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 13,3 м/с (неблагоприятное гидрометеорологическое явление).

По данным метеорологических наблюдений (<адрес>) максимальная скорость ветра за ДД.ММ.ГГГГ составила 16 м/с (неблагоприятное гидрометеорологическое явление).

По данным АМС Тольятти (Дамба), расположенной в акватории Куйбышевского водохранилища напротив речного вокзала <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 19,0 м/с (неблагоприятное гидрометеорологическое явление).

Согласно примечанию: неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ): метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО16 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО8 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате падения дерева на автомобиль, имуществу истца причинен материальный ущерб. Указанное дерево росло на территории дома, управление которым осуществляет ответчик. Соответственно, управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию придомовой территории и контролю за состоянием зеленых насаждений.

Суд также принимает во внимание пояснения свидетелей ФИО15., ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании показали, что упавшее дерево было старым и гнилым, вопрос о его вырубке поднимался на общем собрании перед ООО УК «УЖКХ» в ДД.ММ.ГГГГ, которое намеревалось его вырубить, но не спилило, и дерево упало ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован на асфальтированном участке. Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено.

Само по себе оставление истцом автомобиля на асфальтированном участке дороги, рядом с домом в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.

Оснований полагать, что истец заблуждался в оценке существовавшей на момент парковки автомобиля ситуации, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, у суда по материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности при парковке транспортного средства, не поставив его на специально оборудованной автостоянке не состоятельны, по вышеизложенным обстоятельствам по делу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеются основания для взыскания материального ущерба с ответчика, как лица, виновного в падении дерева на автомобиль истца, ООО УК «УЖКХ» размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «УЖКХ» в пользу ФИО16 причиненный ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 639 рублей 20 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 21 731 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УК «УЖКХ» в пользу истца ФИО5 должен быть взыскан штраф в размере 55 685 рублей 13 копеек ((84 639 рулей 20 копеек + 21 731 рубль 05 копеек + 5 000)/2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая отсутствия ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным взыскать штраф в размере 55 685 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей;расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 1 000 рублей, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 12 000 рублей; почтовые расходы на сумму 102 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанцией на сумму 102 рубля 50 копеек.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, участие в каждом судебном заседании, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

Также с ООО УК «УЖКХ» в пользу ФИО17 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 102 рубля 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 627 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семёновой ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управление ЖКХ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 84 639 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 21 731 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 50 копеек, представительские расходы в размере 13 000 рублей, штраф в размере 55 685 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управление ЖКХ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3627 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: подпись.                 Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.                 Е.М. Дурманова

Копия верна. Судья:

Подлинный документ находится в деле №

(№) в производстве

Центрального районного суда <адрес>