Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7547/2015 ~ М-2211/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-7547/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года                                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Илюхиной А.Д.,

истца Францевой М.В.,

представителя ОАО Банк «Народный кредит» Ведерникова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францевой ФИО10 к Открытому акционерному обществу банк «Народный кредит» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Францева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Народный кредит» о признании незаконным увольнения по ч.2 ст. 180 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что работала в ОАО Банк «Народный кредит» ведущим специалистом по маркетингу на основании трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о том, что уволена в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что процедура увольнения работодателем нарушена, поскольку в установленном законом срок о предстоящем увольнении она уведомлена не была. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ находилась в простое, ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу. Представитель конкурсного управляющего предложил ей уволиться по соглашению сторон. Предупредив, что в случае отказа она будет уволена в связи с ликвидацией организации, в ее присутствии представитель конкурсного управляющего попросил бухгалтера Мешкову подготовить уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, сказал, что в случае если она не подпишет уведомление будет составлен акт об отказе от подписания, на что она дала согласие и уехала. По почте уведомление о предстоящем увольнении так и не получала, а получила сразу уведомление об увольнении. Поскольку уведомление о предстоящем увольнении ей не вручалась, считает, что процедура увольнения работодателем нарушена.

Истец Францева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в декабре находилась по приказу в простое, ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, чтобы передать работодателю справку-вызов и уведомить работодателя об учебном отпуске, где представитель конкурсного управляющего предложил ей уволиться по собственному желанию, уведомив, что в случае отказа она будет уволена в связи с ликвидацией. В ее присутствии попросил сотрудника банка подготовить уведомление о предстоящем увольнении и сказал, что уведомление будет направлено в ее адрес по почте, однако уведомление она так и не получила, а получила только уведомление об увольнении.

Представитель ответчика ОАО Банк «Народный кредит» Ведерников А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Францева М.В. отказалась от получения уведомления, о чем был составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ спустя два месяца после уведомления Францева М.В. была уволена. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по данному спору, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора <адрес> <адрес> Илюхиной А.Д., которая полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работника по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо может быть признано по решению суда несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Как установлено судом:

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Францева ФИО11 принята на работу в филиал «Красноярский» Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» на должность ведущего специалиста по маркетингу отдела клиентских отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО БАНК «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего ФИО6 подготовлено уведомление на имя Францевой М.В. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией.

Как следует из акта об отказе работника от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ФИО6, действующий на основании доверенности № составлен настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г в присутствии ФИО7 и ФИО8 он ознакомил в устной форме Францеву М.В. с уведомлением о расторжении трудового договора и увольнении в связи с ликвидацией организации, подписывать уведомление и получать его на руки Францева М.В. отказалась.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Францева Марина Вячеславовна уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения Францевой М.В. в связи с ликвидацией организации – признание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» банкротом, при этом порядок и срок увольнения Францевой М.В. работодателем был соблюден: ДД.ММ.ГГГГ Францева М.В. персонально предупреждена о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ уволена.

Доводы Францевой М.В. о том, что она не предупреждалась о предстоящем увольнении под роспись и ей не вручалось уведомление в письменном виде опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Францева М.В. отказалась от подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

Оснований не доверять акту об отказе работника от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку содержание данного акта соответствует обстоятельствам общения Францевой М.В. с представителем работодателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, изложенными истцом при обращении в суд в исковом заявлении, а также пояснениями истца в судебном заседании. Согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она лично общалась в служебном помещении с представителем работодателя ФИО6. который ее предупреждал о предстоящем увольнении в связи с сокращением и в ее присутствии просил сотрудника распечатать акт, однако она не стала получать уведомление, при этом была предупреждена ФИО6 о том, что будет составлен акт об отказе от подписания уведомления, вместе с тем уведомление получать не стала. Рассчитывая на то. что уведомление будет направлено в ее адрес по почте. Указанное поведение работника суд расценивает как злоупотребление своими правами, направленное на увеличение сроков увольнения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по доверенности конкурсного управляющего осуществлял деятельность в Красноярском филиале ОАО Банк «Народный кредит», ему было поручено проведение процедуры увольнения сотрудников филиала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с большинством сотрудников филиала были прекращены, однако с Францевой М.В. трудовой договор расторгнут не был и о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией она уведомлена не была, в личном деле отсутствовало уведомление. ДД.ММ.ГГГГ Францева М.В. лично явилась в офис с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска на период сдачи сессии, заявление у нее было принято, также он Францевой М.В. предложил получить уведомление о предстоящем сокращении, однако Францева М.В. пояснила, что подписывать уведомление не будет. Тогда он в присутствии Францевой М.В. связался с конкурсным управляющим в телефонном режиме и ему было дано поручение составить акт об отказе работника от получения уведомления, о чем он сообщил Францевой М.В. Францева М.В., не расписавшись в уведомлении покинула офис, о чем он составил акт. При общении с Францевой М.В. присутствовала Мешкова, которая являлась работником ОАО Банк «Народный кредит», а также Алексеев, который оказывал ему помощь в упаковке и складировании банковской документации. Указанные лица совместно с ним подписали акт.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 суд не усматривает, поскольку его показания согласуются с показаниями самой Францевой М.В., а также подтверждаются представленной истцом копией заявления Францевой М.В. о предоставлении ей учебного отпуска для прохождения зимней промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении представителем конкурсного управляющего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом суду не приведено доводов, которые могли бы служить основанием не доверять показаниям свидетеля.

Доводы истца о том, что акт подписан Алексеевым, который не являлся сотрудником банка «Народный кредит» правого значения не имеют.

Наличие в составленном ДД.ММ.ГГГГ акте указания о том, что Францева М.В. отказалась от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не подрывает относимость и допустимость указанного акта как доказательства, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что это является опиской. Допущенной им при составлении акта. При этом. исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно того, что фактически уведомление о предстоящем увольнении вручалось Францевой М.В. именно ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает что очевидно допущенная при составлении акта ошибка не исключает в целом доказательственное значение данного акта.

Доводы Францевой М.В. о негативном отношении к ней работодателя и о намеренном создании для нее тяжелых жизненных условий, о нарушении ее прав в части выдачи ей трудовой книжки суд считает надуманными, поскольку в судебном заседании установлено, что в адрес Францевой М.В. представителем работодателя дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления и представлении заявления о пересылке трудовой книжки с указанием адреса пересылки, которые получены Францевой М.В. Кроме того. Указанные доводы не свидетельствует о допущенных при увольнении истца работодателем нарушениях законности, порядка и сроков увольнения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у работодателя законных оснований для увольнения Францевой М.В. в связи с ликвидацией организации, а также учитывая соблюдение работодателем процедуры увольнения истца – вручение уведомления о предстоящем увольнении и сроков увольнения – два месяца с момента вручения уведомления, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до момента восстановления на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Францевой ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу банк «Народный кредит» о признании незаконным увольнения приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              О.В. Михайлова