Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2015 ~ М-2120/2015 от 23.11.2015

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

                                                       21 декабря 2015 г.

      Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей,                                                      

                                                    У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> потребительское общество (далее по тексту - РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу в качестве продавца магазина ТПС № в д.<данные изъяты>. В тот же день с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., а также недостача продукции собственного производства на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

ФИО1 сумму недостачи не оспаривала, пояснив, что отпускала продукты в долг и о возмещении ущерба не возражала. Ответчица добровольно возместила <данные изъяты> невозмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты>

    На уведомление о возмещении оставшейся суммы недостачи ответчица не ответила.

    Просит взыскать с ФИО4 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба при исполнении ответчицей трудовых обязанностей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В связи с тем, что ответчица добровольно возместить сумму недостачи не желает, просит взыскать с неё <данные изъяты>.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования <данные изъяты> РАЙПО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в должности продавца <данные изъяты> РАЙПО, магазин № <адрес>.

     В этот же день с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.      

     Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, о чем был составлен акт.      

    С результатами инвентаризации была ознакомлена и согласна материально-ответственное лицо ФИО1

    Факт недостачи ответчица не оспаривала, в письменных объяснениях указала причину недостачи тем, что давала товар в долг.

    Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ( в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н) п.1.4 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

    В соответствии с п.2.7 указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц ( п.2.8).

     В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

К прямому действительному ущербу законодатель в том числе относит и недостачу товарно-материальных ценностей.

С.243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1. когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3. умышленного причинения ущерба;
4. причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5. причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6. причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7. разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8. причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемом с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

    По мнению суда, работодателем доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работников, предусмотренные п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г.№22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

    Вместе с тем ответчица не смогла пояснить обстоятельства, при которых могла сложиться недостача, указывая только на отпуск товара в долг.

    В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, что проведение и оформление результатов инвентаризации соответствует действующему законодательству, а ответчица не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба, что является обязательным при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, размер недостачи от действий ответчицы, не вызывает сомнения.

    Процедура, предусмотренная положениями ст.247 ТК РФ, работодателем не нарушена.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного погашения суммы недостачи, ответчица обязаны возместить <данные изъяты> РАЙПО сумму ущерба в размере <данные изъяты>

      Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

      При подаче искового заявления в суд <данные изъяты> РАЙПО была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы.

     Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

     Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> потребительского общества <данные изъяты>. <данные изъяты> в возмещение ущерба при исполнении трудовых обязанностей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

     Судья                                                                                                               Е.А.Богданова