Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2015 (12-99/2014;) от 29.12.2014

РЕШЕНИЕ № 12-99/2014

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 15 января 2015 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12А) Фомина Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Серкина О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области Кузнецова С.С. от 17.12.2014 года, которым:

«Серкин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и по этому закону подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1(один) год 2(два) месяца»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 17.12.2014 года, Серкин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1(один) год 2(два) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Серкин О.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, в соответствии со ст. 29.КоАП освободить его от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что, имея водительский стаж почти 40 лет, он мог не заметить совершенное столкновение с другим транспортным средством, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку наличия в его действиях прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) не усматривается, ссылается на неполное, необъективное рассмотрение дела мировым судьей. Кроме того, обосновывает свои доводы тем, что показания свидетеля ФИО1 не соответствуют действительным обстоятельствам дела, свидетель не мог однозначно через стекла четырех автомобилей при включенных фарах ближнего света на автомобиле АВТО1, светящих в сторону свидетеля, увидеть его (Серкина), смотрящего на автомобиль АВТО2. В материалах дела отсутствуют доказательства реального ущерба понесенного водителем АВТО2. В акте осмотра АВТО2 подписанного инспектором ФИО2 указано на повреждения бампера АВТО2, которые имеются слева, а не справа, как то могло быть с его участием. В показаниях свидетеля ФИО1 указано, что он свидетелем ДТП был в 16 часов 05 минут, а не в 16 часов 50 минут.

В судебном заседании Серкин О.Ю. доводы жалобы в полном объеме поддержал, дополнительно пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, вместе с тем штрафы им все погашены. ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Серкина О.Ю., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он является.

В силу положений пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.12.2014, 21.11.2014 года в 16 часов 05 минут ***., управляя автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак ***, допустил во время разворота столкновение по касательной с автомобилем «АВТО2», государственный регистрационный знак ***, припаркованном ***, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Серкиным О.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой происшествия; справкой о ДТП, фотофиксацией повреждений автомобилей «АВТО2», показаниями владельца автомобиля ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО1

Из объяснений ФИО3 следует, что 21 ноября 2014 года около 16 часов 50 минут по средствам социальной сети «Контакт» ему стало известно о том, что его автомобиль был поврежден автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак ***. Узнав данные собственника автомобиля и позвонив ему, Серки О.Ю. сообщил, что в период времени около 16 часов проезжал *** на автоомбиле «АВТО1». После состоявшегося разговора с Серкиным О.Ю., он позвонил и сообщил о произошедшем в полицию.

Согласно представленной в материалах дела справки о ДТП от 21.11.2014 года и акта осмотра транспортного средства от 22.11.2014 года, вследствие данного удара, поврежден передний бампер автомобиля «АВТО2», накладка на передний бампер слева, возможны скрытые повреждения.

Свидетель ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 21.11.2014 года около 16 часов 05 минут ***, приехав на автомобиле «АВТО3», государственный регистрационный знак ***, увидел как Серкин О.Ю., управляя автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак ***, разворачиваясь и перекрыв ему выезд, сильно ударил припаркованный автомобиль «АВТО2», государственный регистрационный знак ***, который от удара откатился назад, Серкин О.Ю. остановился, посмотрел на автомобиль « АВТО2», увидев что на нем не сработала сигнализация, уехал с места ДТП. Запомнив номер транспортного средства, придя домой, он разместил данную информацию на официальной группе Североморска в социальной сети «Контакт», указа там номер своего телефона. Через некоторое время ему позвонил собственник автомобиля «АВТО2», которому он рассказал об увиденном.

Ссылка в жалобе Серкина О.Ю. о том, что свидетель ФИО1 не мог однозначно видеть через лобовые стекла четырех автомобилей, непосредственно его за рулем, и конкретно от чего произошел удар, опровергается материалами дела, кроме того на существо принятого постановления не влияет, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, что и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Серкина О.Ю. мировой судья пришел на основании всесторонне, полно, объективно исследованных доказательств, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Утверждение Серкина О.Ю. о том, что показания свидетеля ФИО1 запутаны по приведенным выше основаниям, не может поставить под сомнение достоверность указанного доказательства, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу.

Выводы мирового судьи о виновности Серкина О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые являются достаточными для привлечения Серкина О.Ю. к административной ответственности и оценены мировым судьей в их совокупности.

О наличии умысла на совершение административного правонарушения указывают: характер повреждений автотранспортных средств, которые не возможно было не заметить при их причинении; показания свидетеля, второго участника ДТП ФИО3

Ссылка Серкина О.Ю. на тот факт, что 21.11.2014 года в 20 часов 22 минуты он лично после беседы по телефону с ФИО3, сообщил в полицию о том, что *** обнаружил повреждения на автомобиле «АВТО1», государственный регистрационный знак ***, указывающий на отсутствие с его действиях умысла на оставление места ДТП, не может влиять на существо принимаемого решения.

Довод Серкина О.Ю, о том, что ему не было известно о вынесении 22 ноября 2014 года определения о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении опровергается представленными материалами, в том числе объяснительной Серкина О.Ю. от 22 ноября 2014 года, согласно которой он указал о том, что 21.11.2014 года после сообщения в полицию, не дождавшись звонка от сотрудников ГИБДД, он лег спать и на утро следующего дня 22 ноября 2014 года самостоятельно приехал *** где увидел автомобиль « АВТО2».

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места ДТП был предметом исследования судьей в ходе рассмотрения жалобы и отвергается как несостоятельный. Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о доказанности вины Серкина О.Ю., а также приведенной оценкой доказательств не имеется.

По приведенным основаниям суд отвергает ссылку Серкина О.Ю. о том, что он мог не заметить о совершенном им столкновении с другим транспортным средством.

Более того, Серкин О.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, что 21.11.2014 года около 16 часов находился около ***, приехав туда на автомобиле «АВТО1», государственный регистрационный знак ***, указав, что уперся колесами в бордюр, от чего его автомобиль остановился.

Мировым судьей правомерно учтено, что по части 2 указанной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и, как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

При рассмотрении дела по существу, принято во внимание и то обстоятельство, что Серкин О.Ю. после совершения дорожно-транспортного происшествия, обязанности водителей транспортного средства, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения, не выполнены, поскольку Серкин О.Ю. с места происшествия уехал.

Доводы автора жалобы о непринятии в качестве допустимых доказательств по делу схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, несостоятельны.

Так, схема места ДТП составлена в соответствии с требованиями закона, с указанием в ней места и времени ДТП, а ее составление в отсутствие Серкина О.Ю. вызвано характером рассматриваемого правонарушения. При этом последний имел возможность ознакомиться с данным доказательством в ходе производства по делу. Кроме того, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован.

Справка о ДТП, находящаяся в материалах содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Серкину О.Ю. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленного КоАП РФ порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Действия Серкина О.Ю. были правильно квалифицированны судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Серкина О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначенное Серкину О.Ю. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ - является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░