Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2022 ~ М-5874/2021 от 23.12.2021

                                 Дело №

УИД: 24RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2022 года                                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 794 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, возврат государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, при движении, принадлежащего истцу автомобиля Subaru Outback г/н №, под управлением ФИО8, в результате отскока камня произошло повреждение транспортного средства, выразившееся в повреждении заднего стекла автомобиля в результате проведения сотрудниками ответчика работ по скосу травы механизированными средствами. Определением УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 74 794 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 руб. Согласно заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ремонта составила 75 541 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, также возражала относительно суммы возмещения ущерба, полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, при наличии сведений о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> при движении, принадлежащего истцу автомобиля Subaru Outback г/н №, под управлением ФИО8, в результате отскока камня произошло повреждение транспортного средства, выразившееся в повреждении заднего стекла автомобиля в результате проведения сотрудниками ответчика работ по скосу травы механизированными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения имущества, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с образованием повреждения автомобиля к гражданке ФИО8 подошел один из сотрудников МП «САТП», который пояснил, что они готовы возместить причиненный материальный ущерб, однако данный факт необходимо зафиксировать в полиции, в связи с чем ФИО8 и обратилась в ОВД. По сообщению ФИО8, не установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения, так как не установлен умысел на повреждение имущества, обращение оставлено для фиксации, на основании части 5 ст.28.1, ст.29.12 КоАП, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки по сообщению, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Subaru Outback г/н №, остановилась на светофоре в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где производили работы по скосу травы. Из под газонокосилки вылетел камень и попал в заднее стекло автомобиля разбив его. Подошел ответственный сотрудник МУП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предложил сообщить о происшествии в полицию, чтобы зафиксировать факт повреждения автомобиля для дальнейшего обращения в целях возмещения ущерба.

Из рапорта от 11.08.2021г. старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО8 о том, что в результате проведения работ по скосу травы, попал камень в стекло рядом стоящего автомобиля Subaru Outback г/н №.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства на момент произошедшего он находился дома, когда ФИО8 сообщила по телефону о случившимся прибыл на место происшествия, где снял с места происшествия видео. Истец не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Из представленной в судебном заседании ответчиком копии Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 принят на основное место работы в МП «САТП». Согласно данным в ходе судебного заседания пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что случившееся событие не оспаривается, готовы возместить ущерб в полном объеме в случае если истец предоставит документы подтверждающие фактически понесенные расходы и отказаться от заявленного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из экспертного заключения № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Subaru Outback г/н № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 73 217 рублей 00 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате действий сотрудников ответчика по скосу травы, суд приходит к выводу, что событие произошло по вине сотрудников МУП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», которые проводили работы по скосу травы по адресу: <адрес>.

При этом вины водителя ФИО8 в данном происшествии судом не установлено.

Как следует из копии паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль Subaru Outback г/н №, собственником указанного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 24 12№, представленными истцом в материалы дела в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального предприятия <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», как с юридического лица которое возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в пользу ФИО2 73217 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с повреждением в результате происшествия принадлежащего истцу автомобиля истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права в связи с обращением в суд с данным иском истцом понесены расходы по оценке ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика муниципального предприятия <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 2 447,25 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета:

73 217 руб. (удовлетворенные требования) х 100 : 74 794 руб. (заявленные требования) = 97,89 %

2 500 руб. х 97,89% = 2 447,25 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2519 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392,26 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета:

73 217 руб. (удовлетворенные требования) х 100 : 74 794 руб. (заявленные требования) = 97,89 %;

2 443,82 руб. – размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из суммы заявленных требований в размере 74 794 руб.

2 443,82 руб. х 97,89% =

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком составит 4839,51 рублей (2 392,26 руб. – госпошлина + 2392,26 руб. – расходы на оценку ущерба)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 2451000670, ОГРН 1022402308609) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 73217 руб., судебные расходы 4839 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья                                                 А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                        А.Н. Глебова