Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4694/2017 ~ М-4115/2017 от 01.08.2017

№ 2 - 4694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жабреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Елизаветы Павловны и Соколова Дмитрия Александровича к Муниципальному казенному предприятию <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о признании недействительным в части пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

Установил

     Соколова Елизавета Павловна и Соколов Дмитрий Александрович обратились в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя № руб., а также о признании недействительным п. № договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, в той части, в которой он позволяет переносить срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на шесть месяцев, без каких-либо санкций в отношении застройщика.

     Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» с одной стороны и с другой стороны Соколовой Е.П. и Соколовым Д.А. заключен договор №-К-18/144/3-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, им в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежала передаче квартира в доме по строительному адресу: <адрес> квартира со строительным номером 144. Однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры и квартира им не передана.

     Истцы Соколов Д.А. и Соколова Е.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, явилась их представитель по доверенности ФИО5, которая иск поддержала.

     Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в судебном заседании возражала против иска, кроме того, просила о снижении размера неустойки.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

     В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

     В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В силу ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

     Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

     В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным предприятием «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» с одной стороны, а с другой Соколовой Е.П. и Соколовым Д.А. заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого его предметом является обязательство застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: «<адрес>, №-ти этажный №-х секционный №-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями, инженерными сетями и сооружениями - корпус №.

     Объектом долевого строительства является, согласно п. № указанного Договора, двухкомнатная квартира, номер по проекту №, расположенная в доме на № этаже, секция 3, № от лифта, общей площадью по проекту № кв.м.

     Пунктом № указанного договора предусмотрено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г.

     В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией.

     При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору.

     Квартира не передана ответчиком истцам до настоящего времени.

     Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

     По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

     В соответствии со статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

     Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

     Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

     Суд находит, что оспариваемые положения п. № Договора в части условий, изложенных в абзаце 3 в той части, в какой он предусматривает право застройщика переносить срок ввода дома в эксплуатацию на более чем на шесть месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика, нарушает права истцов, так как изменение договора долевого строительства о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику, подлежит оформлению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условие о передаче объекта долевого строительства является существенным условием договора.

     Между сторонами, не было заключено соглашение об изменении условий договора о сроке передаче квартиры в том порядке, в каком это предусмотрено названным Законом.

     Таким образом, суд признает недействительным абзац 3 п. № договора в той части, в какой он предусматривает право застройщика переносить срок ввода дома в эксплуатацию на более чем на шесть месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика.

     С учетом условий договора, квартира подлежала передаче истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы требовали производить расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

      В этой связи, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№ коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

9,75 / 150 = 0,06

3 416 040 х 0,06% = 2 049,62

2 049,62 х 36 = 73 786 руб. 46 коп.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

Всего: № руб. № коп.

     Истец требовал взыскать неустойку за этот же период времени в размере № руб. № коп.

     Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

     В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

     Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

     Ввиду изложенного, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, учитывая компенсационный характер неустойки, то, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения, многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере № руб., по № руб. в пользу каждого из истцов.

     В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд считает, что с МКП Г.о. «УКРиС» подлежит взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из степени разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Исходя из положений Закона, учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, суд взыскивает с МКП Г.о. Подольск «УКРиС» сумму штрафа в размере по № руб. в пользу каждого из истцов (№).

     Истцы требовали о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № руб.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Из представленной доверенности усматривается, что она содержит более широкие полномочия представителя истцов, чем участие только в конкретном деле, следовательно, указанная доверенность не является выданной для участия представителя истцов только в данном конкретном деле, ввиду чего указанные расходы не являются судебными издержками по данному делу.

     В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МКП Г.о. Подольск «УКРиС» государственную пошлину в доход бюджета в сумме № руб. (№ (за требование о компенсации морального вреда).

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Соколовой Елизаветы Павловны и Соколова Дмитрия Александровича к Муниципальному казенному предприятию <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о признании недействительным в части пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Признать недействительным п. №. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКП «Управление капитального ремонта и строительства» и Соколовой Елизаветой Павловной и Соколовым Дмитрием Александровичем, в той части, в какой он предусматривает право застройщика переносить срок ввода дома в эксплуатацию на более чем на шесть месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика.

     Взыскать с Муниципального казенного предприятия <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу Соколовой Елизаветы Павловны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 101 500 руб.

     Взыскать с Муниципального казенного предприятия <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу Соколова Дмитрия Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 101 500 руб.

     В иске Соколовой Елизаветы Павловны и Соколова Дмитрия Александровича к Муниципальному казенному предприятию <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки в размере большем, чем 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем по 3000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3900 руб. отказать.

     Взыскать с Муниципального казенного предприятия <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск 7500 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья