Решение по делу № 12-69/2018 от 09.10.2018

66RS0004-01-2018-007352-75

Дело №12-69/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В., рассмотрев в заседании от 23 ноября 2018 г. жалобу защитника Старостина С.А. Турянской Е.Б. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Старостин С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>,

признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей,

установил:

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Старостин С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут по адресу: автодорога Екатеринбург – Тюмень 92.800 км водитель транспортного средства марки Лада 219010 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого он является, в нарушение п.п 10.? (10.2; 10.3) Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон». Старостин С.А. совершил повторно административное правонарушение по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ (постановление №, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД, защитник Старостина С.А. - Турянская Е.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что Старостин С.А. является владельцем данного автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, указанное в постановлении должностного лица. Однако Старостин С.А. не совершал данное правонарушение, поскольку в момент фиксации автомобилем управлял Ф.И.О.3 на основании договора аренды, который и должен нести ответственность.

Старостин С.А. просил рассмотреть жалобу без его участия, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет за собой административную ответственность.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе производства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут по адресу: автодорога Екатеринбург – Тюмень 92.800 км водитель транспортного средства марки Лада 219010 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Старостин С.А., в нарушение п.п 10.1 (10.2; 10.3) Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон» со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из информационной базы ГИБДД автомобиль ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Старостину С.А., что им не отрицается (л.д. 23).

Довод жалобы Старостина С.А. о непричастности его к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо – Ф.И.О.3, достоверно материалами дела не подтверждается, его явка в судебное заседание не была обеспечена. Приложенный к жалобе договор аренды автомобиля не может быть достаточным доказательством доводов жалобы, поскольку не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, в том числе в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, как усматривается из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, данных о его продлении не имеется. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока договора аренды.

Таким образом, исследованные материалы дела не подтверждают довод Старостина С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут он не управлял транспортным средством ЛАДА 219010.

Кроме того, Старостин С.А. постановлением №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, привлекался по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. Более того, как следует из справки на л.д.29-31, неоднократно.

Таким образом, учитывая, что собственником указанного автомобиля является Старостин С.А. и наличие в его действиях признака повторности совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Старостину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старостина С. А. оставить без изменений, а жалобу его защитника Турянской Е.Б. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

     Судья Васильев В.В.