Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2018 ~ М-572/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018г.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Манягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/18 по иску Сипратовой Н. А., Сипратова В. П., Сипратова Ю. В., Сипратова А. В. к ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с сумму ущерба – 145 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей.

В обосновании требований истцы указали, что они являлись собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно Акту о заливе от <дата>, оформленному сотрудниками ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира причиной залива является: течь стояка в перекрытии. Данный стояк, течь из которого стала причиной залива их квартиры <дата>, является общедомовым имуществом, ответственность за содержание и обслуживание которого возложена на ООО «Управляющая компания» согласно договору управления многоквартирным домом. В <дата> истцами из ООО «Управляющая компания» получен локальный сметный расчет от <дата>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт квартиры после залива от <дата> составляют 20 805 рублей. Не согласившись со сметой от <дата>, они обратились к независимому оценщику - ООО «Мегаполис-Оценка», по результатам оценки которого сумма ущерба составила 145 000 рублей.

В судебном заседании истец Сипратов В.П. и представитель по доверенности Пономарев Д.Б. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истцы Сипратова Н.А., Сипратов Ю.В., Сипратов А.В. в судебное заседание не явились, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не выделили, извещены. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

    Судом установлено, что <дата>. произошёл залив квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о заливе от <дата>.

Собственником квартиры, где произошел залив по адресу: <адрес>, являются Сипратова Н.А., Сипратов В.П., Сипратов Ю.В., Сипратов А.В. (по ? доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.62-65).

Причиной аварии послужила течь стояка в перекрытии, которое, согласно Постановлению Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, является общим имуществом, содержание которой обеспечивается управляющей компанией.

В результате затопления в квартире пострадали: в большой комнате имеются следы протечки на потолке и стенах, деформация ковролина, в прихожей деформация линолеума на полу, течь в люстре.

В июле 2017 истцами из ООО «Управляющая компания» получен локальный сметный расчет от <дата>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт квартиры после залива от <дата> составляют 20 805 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, они обратилась в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно независимой оценки ООО «Мегаполис-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 145 000 рублей, на услуги эксперта были понесены расходы в размере 10 000 рублей. Данное экспертное заключение никем не оспорено.

23.09.2017г. в адрес ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира необходимо взыскать сумму ущерба в размере 145 000 рублей (по 36 250 рублей каждому истцу).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей в равных долях. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 12 000 рублей (по 3 000 рублей каждому), т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира заключается в том, что они уклонялся от законного требования истца о выплате ущерба.

    При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать размер штрафа в размере 77500 рублей (по 19 375 рублей каждому), оснований для снижения суд не усматривает.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены договором от <дата>, заключенным между Сипратовой Н.А. и Пономаревым Д.Б., распиской, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 10 000 рублей в пользу Сипратовой Н.А., которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы Сипратовой Н.А., связанные с оплатой технического заключения в размере 10 000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией и суд взыскивает данную сумму с ответчика.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

    Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» в пользу Сипратовой Н. А., Сипратова В. П., Сипратова Ю. В., Сипратова А. В. сумму ущерба – 145 000 рублей (по 36 250 рублей каждому), штраф в размере 77 500 рублей (по 19 375 рублей каждому), компенсацию морального вреда 12 000 рублей (по 3 000 рублей каждому).

Взыскать с ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» в пользу Сипратовой Н. А. расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» государственную пошлину в доход местного бюджета 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                        П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено 27.03.2018 года