Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2019 (2-1321/2018;) ~ М-1326/2018 от 06.12.2018

Дело 2-153с/2019

Мотивированное решение

изготовлено 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 марта 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца Шкляева С.А., действующего на основании доверенности № от 15.09.2018 года, представителей ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» Куриловой А.С., действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2019 года, Южаниной Т.С., действующей на основании доверенности от 22.01.2019 года, представителя ответчика Администрации ГО Ревда Топоровой О.В., действующей на основании доверенности № от 15.01.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Уряшева С.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», администрации ГО Ревда, обществу с ограниченной ответственностью «Антек» о возмещении ущерба,

установил:

    Истец Уряшев С.В. обратился в суд с требованием к МКУ «Управление городским хозяйством».

    В обоснование своих требований указывает, что является собственником автомобиля Ford C-Max, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>. В результате порыва ветра на его автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта ИП Демеева Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 274056 рублей. Упавшее дерево произрастало на границе территории, обслуживаемой организаций ООО «Антек».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензии в ООО «Антек» и Администрацию ГО Ревда. Согласно ответу ООО «Антек» - управляющая компания не отвечает за участок на котором росло дерево. Согласно ответу Администрации ГО Ревда – содержание и уход за зелеными насаждениями лежит на МКУ «Управление городским хозяйством».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику МКУ «Управление городским хозяйством» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчиком ущерб истцу не возмещен.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» дерево однозначно находилось в аварийном состоянии.

    На основании изложенного, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 274056 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 19 000 рублей, судебные расходы (стоимость справки из Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере в размере 820 рублей 32 копейки, стоимость составления акта осмотра в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6154 рублей) на сумму 8474,32 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечено ООО «Антек» (л.д.114-116), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечена администрация ГО Ревда (л.д.189-190).

    Истец Уряшев С.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явился.

    Представитель истца Шкляев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» Курилова А.С. исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (л.д.217-218), просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами – сильными порывами ветра, т.е. имело место обстоятельство непреодолимой силы, а не надлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений. При визуальном осмотре дерево не представляло опасности и не было признано аварийным. Поскольку большая часть дерева располагалась на газоне, установить, что ель находится на землях государственной собственности, не представлялось возможным. Поэтому МКУ «УГХ» не принимали обязанности по содержанию и сохранности упавшего дерева, считая, что данную обязанность приняла на себя управляющая компания ООО «Антек».

    Представитель ответчика Администрации ГО Ревда Топорова О.В. исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (л.д.216), просит в удовлетворении исковых требований к администрации ГО Ревда отказать в полном объеме, так как исполнение отдельных функций в сфере управления городским хозяйством возложено на МКУ «Управление городским хозяйством».

    Представитель ООО «Антек» Фирулева Е.И. по вызову суда не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Антек» отказать, так как упавшее дерево росло за границами земельного участка, относящегося к общему имуществу собственником дома и обслуживаемого ООО «Антек» (л.д.208-209).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В судебном заседании установлено, что истец Уряшев С.В. является собственником автомобиля Ford C-Max, государственный регистрационный знак №

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 часов Уряшеву С.В. позвонили соседи и сказали, что на его автомобиль Ford C-Max, государственный регистрационный знак № припаркованный во дворе дома, упало дерево. Дерево упало из-за сильного ветра. Уряшев С.В., выйдя во двор, обнаружил дерево, которое упало на крышу его автомобиля (л.д.237). Данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно выводам автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт экспертиз» изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения дендрологического исследования, при визуальном осмотре было установлено, что дерево до момента падения было поражено сердцевинной гнилью, являлось аварийным (л.д.157-173).

Из письма МКУ ГО Ревда «Управление по землеустройству и градостроительству» следует, что основание упавшего дерева располагается на землях кадастрового квартала № находящихся в государственной собственности (л.д.198).

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Постановлением от 12 августа 2014 г. администрации ГО Ревда утверждены Правила создания, содержания, охраны и сноса зеленых насаждений на территории городского округа Ревда.

Пунктом 3.1. Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на МКУ "УГХ", в сельских населенных пунктах - на МКУ "УГХ" и администрацию сельской территории;

Согласно Уставу МКУ «Управление городским хозяйством» является самостоятельным юридическим лицом, имеет свое обособленное имущество, свой лицевой счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на МКУ «Управление городским хозяйством», поскольку дерево, которым причинены повреждения автомобилю истца, являлось муниципальным имуществом, находилось на земельном участке, относящемся к территории городского округа Ревда. Доказательств передачи данного земельного участка, кому-либо в установленном законом порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных в районе <адрес>, суду не представлено.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что падение дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях, характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно ответу ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.09.2018 года по фактическим данным метеостанции города Ревды, максимальный порыв ветра 13.09.2018 года составил 20 м/с (сильный ветер) (л.д.17).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не надлежащий контроль за содержанием зеленых насаждений, при этом рядом расположенные деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения дерева, в том числе и при сильном ветре.

Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика МКУ «УГХ» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Не усматривает суд неосторожности в действиях истца, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца был припаркован на асфальтовой площадке, знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, не установлено. К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечен не был. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи дома не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим деревом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на МКУ «Управление городским хозяйством».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта Буркова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 274579 рублей (л.д.24-37).

По мнению суда, вышеуказанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчиков суд вправе назначить судебную оценочную экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, не представлено также доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю повреждений.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Иной размер ущерба суду ответчиком не доказан, в связи с чем с МКУ «УГХ» подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил заключение независимой экспертизы ИП Демеева Г.А., понес расходы в сумме 7000 рублей (л.д.38), а также представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт экспертиз», истцом понесены расходы в размере 12000 рублей (л.д.75). Кроме того, истцом были понесены расходы на получение справки ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 820,32 рубля, расходы на проведение осмотра ТС в размере 1500 рублей (л.д.225). Вышеуказанные понесенные расходы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 21320 рублей 32 копейки.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154 рублей (л.д.2).

Учитывая, что истцом госпошлина была оплачена в большем размере, с ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» подлежит взысканию госпошлина в размере 5941 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг на сумму 40 000 рублей (л.д.227-236).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274056 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5941 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21320 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _____________2019 ░░░░

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░