Решение по делу № 2-478/2012 (2-6908/2011;) ~ М-6572/2011 от 11.11.2011

Дело №2-478/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 июля 2012 года

Гражданское дело по иску Прусакова Д. Н. к Антоновой О. Н., Скрыловой Н. А., Мурзиной А. Н., Мурзиной К. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно –коммунальный трест» о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов по оплате за жилое помещение и встречному иску Антоновой О. Н. к Прусакову Д. Н. о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве на квартиру, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прусаков Д.Н. обратился в суд с иском к Антоновой О. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно –коммунальный трест» о вселении в жилое помещение, определении порядке пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов по оплате за жилое помещение.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора дарения квартиры от 21.06.2011 г. ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... Право собственности зарегистрировано в ЕГРП от 28.06.2011 года за ###.

В указанной квартире проживают ответчики. Истец также намерен проживать в квартире, но добровольного согласия ответчики на это не дают.

Истцу необходимо вносить квартплату и оплату коммунальных услуг, а поскольку истец с ответчиками не являются членами одной семьи, истец полагает, что лицевые счета по оплате должны быть открыты как на ответчиков, так и на него, чтобы иметь возможность производить оплату за себя и не нести ответственности за долг ответчиков.

Вещи ответчиков в настоящее время находятся во всей квартире, добровольно договориться о том, в какой комнате будет проживать истец, а в каких они, договориться собственники не могут, самовольно освободить себе комнату в квартире, заселиться и проживать было бы со стороны истца неправомерно.

Таким образом, соглашения между истцом и ответчиками по вопросу пользования общим имуществом не достигнуто.

Квартира состоит из трех комнат: 18,7 кв.м., 10,6 кв.м., 12,9 кв.м., общей площадью 59,5 кв.м. В связи с тем, что истцу принадлежит 1/4 доля в квартире, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру он должен занимать 14,875 кв.м.

Истец полагает, что такое определение порядка пользования общим имуществом возможно и прав ответчика не нарушает.

Просил суд вселить его в квартиру по адресу: ...

Обязать третье лицо - ООО «Жилищно-коммунальный трест» произвести раздел лицевых счетов по оплате квартплаты и коммунальных услуг по указанному адресу, открыв лицевые счета на Антонову О.Н. и на Прусакова Д.Н.

Определить порядок пользования квартирой, принадлежащей истцу и ответчице на праве долевой собственности.

Взыскать с Антоновой О.Н. расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, а также госпошлину в размере 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела Прусаков Д.Н. уточнил требования, предъявил требования к Антоновой А.И., Мурзиной К.И., Скрыловой Н.А. и просит суд вселить его в квартиру по адресу: ....

Обязать ООО «Жилищно-коммунальный трест» произвести раздел лицевых счетов по оплате квартплаты и коммунальных услуг по указанному адресу, открыв также лицевой счет и на Прусакова Д.Н.

Определить порядок пользования квартирой, принадлежащей истцу и ответчице на праве долевой собственности следующим образом:

Предоставить Прусакову Д.Н в пользование комнату площадью 12.9 кв.м.. а ответчикам комнаты площадью 18. 7 кв.м. и 10.9 кв.м.

Взыскать с ответчиков, Мурзиной К.И., Скрыловой Н.А. расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, а также госпошлину в размере 200 рублей.

Определением суда от 16.01.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ( л.д. 57-58).

Определением суда от 02 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно – коммунальный трест».

Определением от 22.02.2012г. допущена замена умершей Антоновой А.И. её правопреемниками Антоновой О.Н. и Мурзиной А.Н.

Антонова О.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Прусакову Д.Н. о признании недействительной сделкой договора дарения от 21.06.2011г., мотивированные тем, что договор дарения от 21.06.2011г., указанный Прусаковым Д.Н. в качестве основания заявленных требований о вселении, является ничтожной сделкой на основании следующего.

Квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве долевой собственности ей и её близким родственникам. Кроме доли в указанной квартире иного жилья у Антоновой О.Н. нет.

Антонова О.Н. никогда не имела намерений и воли на безвозмездное отчуждение права собственности на долю в спорной квартире.

Летом 2011г. она нуждалась в заемных денежных средствах.

В июне 2011г. Антоновой О.Н. стало известно, что есть люди, одним из которых был Прусаков Д.Н., которые выдают займы гражданам под залог недвижимого имущества. Ей сообщили, что получить займ возможно, но для этого необходимо предоставить документы на любое недвижимое имущество, имеющееся в собственности. Антонову О.Н. познакомили с Прусаковым Д.П., который пояснил, что он может выдать заем, но для гарантирования возврата полученных средств необходимы документы на недвижимое имущество для оформления залога этого имущества. Антонова О.Н. передала Прусакову Д.Н. документы на долю в спорной квартире, которые у неё имелись еще до получения наследства от Антоновой А.И. и, соответственно, до получения по наследству еще одной доли на спорную квартиру, за что получила аванс в размере 500 рублей. Остальные деньги, как пояснил Прусаков Д.Н., Антонова О.Н. должна была получить после оформления залога.

В Учреждении юстиции буквально перед окном регистрации Прусаков Д.Н. дал Антоновой О.Н. на подпись договор, который она даже не читала.

После подписания Прусаков Д.Н. передал Антоновой О.Н. еще 19500 рублей, сказал поставить подпись в расписке в подтверждение того, что она получила деньги. Таким образом, после подписания Антоновой О.Н. документов, в числе которых, и был договор дарения, на который ссылается Прусаков Д.Н., Антонова О.Н. получила 20000 рублей.

В соответствии е ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи договор не признается дарением. Наименование самого договора при этом не имеет значения. К такому договору применяются правила ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная е целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Считает, что с учетом существа возникших между Антоновой О.Н. и Прусаковым отношений, а именно учитывая, что подписанный ею договор должен был только гарантировать возврат полученных денежных средств, полученных от Прусакова, а не безвозмездную передачу ему собственности Антоновой О.Н., имелся в виду договор залога.

Таким образом, должны применяться правила, относящиеся к залогу и содержащиеся в параграфе 3 главы 23 ГК РФ. Правила, относящиеся к форме договора залога и его содержанию, указаны в ст. 339 ГК РФ. Учитывая, что представленный Прусаковым договор, поименованный как договор дарения, не содержит существенных условий для договора залога, он является незаключенным.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором истец, учитывая изложенное в исковом заявлении, а также разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., просила суд признать недействительной сделкой договор дарения от 21.06.2011г. и применить последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности Прусакова Д.Н., **.**.****.р. на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу ..., возврата указанной доли в квартире, расположенной по адресу г. ... в собственность Антоновой О. Н., **.**.**** г.р., уроженки г. Кемерово.

В судебном заседании представитель Антоновой О.Н. - Куприянова Е.Н., действующая на основании доверенности, являющаяся также представителем ответчика Скрыловой Н.А., на уточненных встречных исковых требованиях настаивала, требования Прусакова Д.Н. не признала.

Истец – ответчик Прусаков Д.Н., его представитель Карманаева Г.М., в суд не явились, извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка об отложении слушания дела, и телефонограмма, принятая Прусаковым Д.Н. лично, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание – не сообщали.

Ответчик – истец Антонова О.Н. также в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании 05.06.2012 года на встречных исковых требованиях настаивала, исковые требования Прусакова Д.Н. не признала.

Ответчики Скрылова Н.А., Мурзина К.И., Мурзина А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании 26.06.2012 года Скрылова Н.А. и Мурзина А.Н. исковые требования Прусакова Д.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречный иск Антоновой О.Н. – поддержали.

Представитель ООО «Жилищно – коммунальный трест», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 05.06.2012 года представитель Леванова Р.Е. полагала возможным разрешить заявленные требования по усмотрению суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом мнения представителя ответчика – истца, настаивавшей на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Антоновой О.Н., Скрыловой Н.А., - Куприянову Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Антоновой О.Н. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Прусакова Д.Н. следует отказать.

Судом установлено, что 18 мая 2009г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан И. Антоновой О.Н., Мурзиной К.И. и Сысоеву Н.А. в общую долевую собственность администрацией г.Кемерово была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..., по 1/4 доле каждому. Договор зарегистрирован в администрации г.Кемерово 18 мая 2009г., право обей долевой собственности зарегистрировано в УФРС по Кемеровской области 22 мая 2009г. ( л.д. 46).

29.11.2009 года Антонова А.И. скончалась.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 02.08.2010 года нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области НОТАРИУС, наследство в виде 1/4 доли в праве на квартиру после смерти И. принятии в равных долях Л. Мурзина А.Н. и Антонова О.Н.

24.11.2010 года, на основании договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру, заключенного между Л., М. с одной стороны и Скрыловой Н.А. с другой стороны, в собственность Скрыловой Н.А. перешла 1/3 доля в праве на указанное жилое помещение.

Из представленных в дело документов, следует, что 21.06.2011 г. между Антоновой О.Н. и Прусаковым Д.Н. в письменной форме подписан договор дарения, по условиям которого Антонова О.Н. подарила, а Прусаков Д.Н. принял в дар в собственность 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....

На основании заявлений Антоновой О.Н. и Прусакова Д.Н. ( л.д. 40,41) договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 28 июня 2011г. Право собственности Прусакова Д.Н. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП от 28.06.2011 года за ### (л.д. 42,43, 44-45).

Антонова О.Н. обратилась в суд с требованиями о признании данного договора дарения от 21.06.2011 г. недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку она никогда не имела намерений и воли на безвозмездное отчуждение права собственности на долю в спорной квартире.

Как следует из встречного искового заявления Антоновой О.Н. и её пояснений, данных в судебном заседании 05.06.2012 года, летом 2011г. Антонова О.Н. на условиях найма у частного лица проживала в общежитии, расположенном по адресу: ... В соседнем ... увидела объявление о предоставлении займа по залог недвижимого имущества и так как нуждалась в денежных средствах, обратилась в данную контору за получением заемных средств. Сотрудники указанной конторы сказали, что ей необходимо обратиться к Прусакову Д.Н. за получением займа, который пояснил, что он может выдать заем, но для гарантировании возврата полученных средств необходимы документы на недвижимое имущество для оформления залога этого имущества. Антонова О.Н. передала Прусакову Д.Н. документы на долю в спорной квартире, которые у неё имелись еще до получения наследства, после смерти И., и, соответственно, до получения по наследству еще одной доли на спорную квартиру, за что получила аванс в размере 500 рублей. Остальные деньги, а речь шла о займе в 50000 рублей, как пояснил Прусаков Д.Н., Антонова О.Н. должна была получить после оформления договора залога. Договор подписывали в юстиции, что находится на .... Договор, который она должна была заключить в качестве залога возврата суммы займа, она впервые увидела уже непосредственно перед подачей документов для государственной регистрации, проект договора был у Прусакова. Когда Прусаков предложил Антоновой подписать договора, сказал, что это договор дарения, и пояснил, что только так можно оформить залог на ее долю в квартире. При этом, Прусаков заверил Антонову, что когда в декабре 2011 года она вернет ему сумму займа, он вновь переоформит договор дарения доли в квартире на нее. Антонова, имея среднее образование, работающая санитаркой в писхобольнице, подписала договор, и здесь же получила от Прусакова денежную сумму в размере 19500 рублей, а потом по требованию Прусакова Д.Н. пописала расписку в получении денежных средств в сумме 20000 рублей. После Прусаков сказал, что оставшуюся часть денежных средств Антонова получит через неделю, но через неделю Прусаков перестал отвечать на звонки, в офис, куда Антонова обратилась, ей сказали, что нужно все вопросы решать с Прусаковым Д.Н., раз именно с ним она договаривалась о займе, но найти его она так и не смогла. В последующем она вместе с сестрой Мурзиной А.Н. ездила офис на ..., чтобы отдать деньги, полученные деньг и в сумме 20000 рублей, и переоформить обратно долю на квартиру, но ей опять сообщили, что нужно все решать с Прусаковым Д.Н., но Прусаков Д.Н. на связь не выходил. Также Антонова О.Н. суду пояснила, что никогда не имела намерений подарить свою долю в праве на квартиру ранее ей незнакомому Прусакову Д.Н., тем более, что иного жилья у Антоновой О.Н. не было и нет. С сестрами, после принятия наследства у них был разговор о продаже данной квартиры, с тем, чтобы Антонова О.Н. после получения стоимости своей доли в квартире могла приобрести себе какое-нибудь отдельное жилье.

Исследовав представленные доказательств в их совокупности, суд считает показания Антоновой О.Н. об обстоятельствах заключения оспариваемого договора достоверными.

Тот факт, что Антонова О.Н. и Прусаков Д.Н. ранее, до июня 2011 года не были знакомы, подтвердил и сам Прусаков Д.Н., допрошенный в судебном заседании 10.04.2012 года. Он не отрицал факта передачи Антоновой О.Н. 500 рублей, однако, объяснил данный факт лишь искренним желанием помочь страдающей похмельным синдромом Антоновой О.Н., с которой он случайно познакомился в один из дней приезда в г. Кемерово. Кроме того, Прусаков Д.Н. суду пояснил, что Антонова О.Н. сама предложила ему подарить свою долю в квартире за то, что он внимательно к ней отнесся, дал денег опохмелиться. Оформлением договора занималась знакомая Прусакова Д.Н., и как пояснил Прусаков Д.Н. Антонова О.Н. действительно до момента подписания договора в здании Управления Росреестра по КО, не видела договора и не читала его содержания.

Несмотря на то, что Прусаков Д.Н. отрицал факт наличия договоренности об оформлении права на долю в жилом помещении в качестве обеспечения исполнения Антоновой О.Н. обязанности по возврату займа, как отрицал факт передачи денег в заем Антоновой О.Н., суд считает, что при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения как безвозмездность заключения договора дарения, так и то, что стороны действительно имели волю на заключение договора дарения.

Так, из показаний Антоновой О.Н., Скрыловой Н.А. и Мурзиной А.Н. следует, что после принятия ими наследства после смерти И., между сособственниками спорного жилого помещения имелась договоренность о продаже жилого помещения с целью получения каждой из сособственников денежных средств от продажи доли, в том числе, и с целью покупки отдельных жилых помещений, так как одной семьей Антонова О.Н. (в силу и возраста, и наличия желания устроить свою личную жизнь и т.д.) не могла проживать в квартире с семьей Скрыловой Н.А., которая фактически осталась проживать в квартире после смерти И.

Тот факт, что ответчики были намерены продать квартиру, кроме их пояснений, подтверждается представленными в дело объявлениями в газете «Покупайка» № 14 за 11-17 апреля 2011, и № 15 за 18-24 апреля 2011 года, в которых имеется объявление о продаже квартиры по пр-ту Октябрьскому, 63, с техническими характеристиками, соответствующими техническим характеристикам квартиры по ... при этом, в объявлении указан телефон продавца, принадлежащий Скрыловой Н.А., что кроме пояснений самой Скрыловой Н.А. в судебном заседании, подтверждается соответствующей справкой ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (Теле-2), от 25.06.2012 года, копией свидетельства о заключение брака, подтверждающего факт перемены фамилии в результате заключения брака с Сысоевой Н.А. на Скрылову Н.А.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять данные доказательства как достоверные и допустимые, поскольку объявления о продажи квартиры были размещены задолго до состоявшейся сделки между Антоновой О.Н. и Прусаковым Д.Н., а, следовательно, данные доказательства подтверждают истинные обстоятельства.

Пояснения Антоновой О.Н. в той части, что она не имела и не имеет иного жилого помещения, кроме доли в праве на квартиру по ..., подтверждается информацией, представленной по запросу суда из Управления Росреестра по Кемеровской области, ГП КО «ЦТИ по Кемеровской области», ОАО «Городское бюро недвижимости».

Факт наличие у Антоновой О.Н. долгов по состоянию на июнь 2011 года, а, следовательно, нуждаемости в заемных денежных средствах, кроме пояснений самой Антоновой О.Н. подтвержден показаниями Скрыловой Н.А., Мурзиной А.Н., представленной в дело долговой распиской Антоновой О.Н. от 06.06.2011 года, достоверность и подлинность которой истцом – ответчиком в судебном заседании не опровергнута.

Кроме того, судом принято во внимание, что факт возмездности договора «дарения», заключенного между Антоновой О.Н. и Прусаковым Д.Н. подтверждается не только пояснениями истца-ответчика и ответчика-истца о передаче Прусаковым Д.Н. Антоновой О.Н. 500 рублей, но и распиской (л.д. 129) о том, что Антонова О.Н. получила от Прусакова Д.Н. 21.06.2011 года аванс в сумме 20000 рублей.

Несмотря на то, что указанная расписка была представлена в дело Антоновой О.Н., а не Прусаковым Д.Н., суд считает возможным принять ее в качестве допустимого доказательства по делу в связи со следующим.

Из пояснений Антоновой О.Н. в судебном заседании следует, что данную расписку она обнаружила в своем паспорте через несколько дней после состоявшейся сделки. Указанную расписку она подписала по требованию Прусакова Д.Н. в помещении Управления Росреестра после подписания договора и передачи ей Прусаковым Д.Н. части суммы займа в размере 19500 рублей. Текст расписки у Прусакова Д.Н. был заготовлен заранее, Антонова О.Н. только ее подписала. После чего Прусаков Д.Н. положил данную расписку в паспорт. А поскольку паспорт Антоновой О.Н. в день сделки находился на руках у Прусакова Д.Н., она передала ему паспорт утром в день сделки, то возможно по ошибке Прусаков Д.Н. положил расписку в паспорт Антоновой О.Н., а не свой паспорт.

Истцом-ответчиком Прусаковым Д.Н. и его представителем ходатайство о подложности представленной расписки, оригинал которой обозревался судом при рассмотрении дела, не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что действительно у Антоновой О.Н. не было ни намерений, ни оснований для заключения договора дарения и добровольной безвозмездной передачи своей доли в праве на квартиру в собственность Прусакова Д.Н.

В соответствии е ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи договор не признается дарением. Наименование самого договора при этом не имеет значения. К такому договору применяются правила ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная е целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Суд считает, что с учетом существа возникших между Антоновой О.Н. и Прусаковым Д.Н. отношений, а именно учитывая, что подписанный Антоновой О.Н. договор должен был только гарантировать возврат полученных денежных средств, полученных от Прусакова Д.Н., а не безвозмездную передачу ему собственности Антоновой О.Н., имелся в виду договор залога.

Таким образом, должны применяться правила, относящиеся к залогу и содержащиеся в параграфе 3 главы 23 ГК РФ. Правила, относящиеся к форме договора залога и его содержанию, указаны в ст. 339 ГК РФ. Учитывая, что представленный Прусаковым Д.Н. договор, поименованный как договор дарения, не содержит существенных условий для договора залога, он является незаключенным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах требования Антоновой О.Н. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве на квартиру по ..., заключенного между Антоновой О. Н. и Прусаковым Д. Н. 28.06.2012 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с признанием договора дарения недействительным, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки дарения 1/4 доли в праве на квартиру ..., заключенной между Антоновой О. Н. и Прусаковым Д. Н. 28.06.2012 года, в виде прекращения права собственности Прусакова Д. Н. на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную ..., зарегистрированного в ЕГРП 28.06.2012 года на основании признанного судом недействительным договора дарения, и возврата указанной 1/4 доли в праве на квартиру по ... в собственность Антоновой О. Н..

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Антоновой О.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, не подлежат удовлетворению в полном объеме требования Прусакова Д.Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, поскольку данные требования, заявлены Прусаковым Д.Н. в порядке защиты правомочий собственника жилого помещения, возникшего на основании признанного судом недействительным договора дарения доли в праве на квартиру.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения требования Прусакова Д.Н. о присуждении ему расходов на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, и, напротив, с Прусакова Д.Н. в пользу Антоновой О.Н. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 200 рублей.

Кроме того, поскольку определением суда от 26.04.2012 года Антоновой О.Н. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в оставшейся части в сумме 7000 рублей при подаче встречного иска на срок до 1 года, из пояснений представителя ответчика-истца в судебном заседании следует, что Антонова О.Н. оплату государственной пошлины в сумме 7000 рублей по состоянию на 05.07.2012 года – не произвела, а в силу положений ст. 198 ГПК РФ, суд при принятии решения обязан разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает, что с Прусакова Д.Н. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ 12,9 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18,7 ░░. ░. ░ 10,9 ░░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 28.06.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 28.06.2012 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 28.06.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.08.2012 ░░░░.