Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2019 ~ М-9725/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-824/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 25 января 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретере судебного заседания Облавацкой Д.В.,

с участием истца Андреевой Л.А., её представителя Злочевского В.В., допущенного по устному заявлению, представителя ответчика «АТБ» (ПАО) – Сиволонской Т.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Л. А. к «АТБ» (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании стоимости непереданного товара (векселя), неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Л.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к «АТБ» (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании стоимости непереданного товара (векселя), неустойки, указав в обоснование, что 04.10.2017 г. при переоформлении вклада истцу как постоянному клиенту был предложен банковский продукт – вексель, по договору купли-продажи простых векселей №04/10/2017-27В, который был заключён в г. Благовещенске с начальником ЦО «АТБ» Новгородцевой Ю.К. При подписании договора истцу не был передан вексель, как это указано в п.2.3 Договора, со ссылкой на то, что его надо изготовить в г. Москве. За векселем истцу предложили зайти через неделю, но акт приемки-передачи попросили подписать сразу.

Истец пользовалась банковскими продуктами ПАО «АТБ» на протяжении многих лет и доверяла банку, согласилась подписать акт приема-передачи векселя. Через неделю ей выдали черно-белую копию векселя, оригинал она так и не увидела, по мотивам того, что тот находится в г. Москве.

На момент подписания договора вексель физически не мог находиться в г. Благовещенске., т.к оформлялся в г. Москве 04.10.17 г., в силу географической удаленности не мог в этот же день быть направлен в г.Благовещенск.

Истец свою часть договора исполнила, 04.10.17г. перевела на счет ПАО «АТБ» 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 601410 от 04.10.2017, а банк, в свою очередь, не исполнил свою часть договора - не передал вексель. Договором предусмотрена передача товара – векселя – в конкретную дату - 04 октября 2017 г. (п.2.3 Договора), что не было сделано.

По правилам Закона «О защите прав потребителей» ответчиком истцу подлежит выплате неустойка в сумме 1000000 руб., из расчёта: 1 000 000 руб. (стоимость векселя) х 365 дней пропуск срока исполнения договора по передаче векселя) х 0,5 % = 1 825000 руб., т.е. подлежит снижению до 1 000 000 рублей.

28.04.2018г. истец обратилась в банк с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные денежные средства, на что получила ответ, что расторжение договора невозможно в связи с полным исполнением сторонами обязательств и прекращением его действия.

На основании изложенного истец просила суд взыскать ей с ПАО «АТБ» сумму предварительной оплаты за непереданный товар (вексель) в размере 1 000 000 рублей, неустойку за пропуск срока передачи векселя в сумме 1 000 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В суде истец Андреева Л.А. и её представитель Злочевский В.В. на иске настаивали полностью.

Представитель Злочевский В.В. пояснил, что вексель никогда истцу не передавался, более того, векселя вообще не существовало на момент заключения сделки. Предмета не существовало, продавать было нечего. Мог быть заключен только предварительный договор. Допущено нарушение установленных законом процедур, истец вправе требовать признания договора купли-продажи недействительным. Поэтому следует взыскать ей стоимость товара. Закон о защите прав потребителя подлежит применению; но истец ссылается также на нормы Гражданского кодекса РФ, которые регламентируют договор купли-продажи; неустойка и штраф также подлежат взысканию. Отсутствие факта передачи векселя подтверждено прокуратурой г. Благовещенска, следственными органами, актом проверки Центрального Банка России. В постановлении пленума ВС РФ и ВАС РФ имеется вывод о применении закона, а именно, к правоотношениям нельзя применять правила об агентском договоре; ответчик неправильно толкует закон и разъяснения ВС РФ. Даже если истец пытается заработать на сделке, это не запрещено законом, но не имеется фактов систематического извлечения прибыли. Истцу предложили купить вексель по окончании срока банковского вклада, уговорили продлить взаимоотношения в несколько иной форме, при этом, не была предоставлена информация в полном объеме. Законодательство и судебная практика возлагают на банк обязанность по предоставлению информации. Со стороны Банка представлена декларация о рисках, которая не была подписана истцом.

Истец Андреева Л.А. суду пояснила, что доводы письменного возражения ответчика являются неправильными, ответчик не передавал вексель, что предусматривает п. 2.3 договора; факт одномоментного оформления договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи, договора хранения и акта приема-передачи к договору хранения свидетельствует о том, что вексель фактически не был передан покупателю, поэтому она имеет право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара. Очевидно, что договор хранения со стоимостью услуги 0 руб. заключался лишь для вида и прикрывал неисполнение обязанности по передаче векселя. Продавец существенно нарушил свои договорные обязательства, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. К правоотношениям по купле-продаже векселя применяются нормы закона о защите прав потребителей. Та позиция, что вексель – товар, поддерживается в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. Кроме того, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться исполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателюс оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя. Договоры, связанные с приобретением векселей, не регламентируются нормами специального вексельного законодательства и являются предметом регулирования законодательства гражданского. Данный вывод следует из ст. 16 Приложения № 2 к Женевской конвенции «О Единообразном законе о переводном и простом векселе» от 07.06.1930 г. Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4 от 2016 г. не корректна, т.к. в ней говорится об агентских договорах, а не о договорах купли-продажи. Истец должна быть признана потребителем, а не предпринимателем, т.к. совершена одна сделка купли-продажи. Истец не была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, т.к. декларация о рисках ей не была предоставлена на подпись в полном объеме и не была ею подписана. На момент оформления договора ставка рефинансирования составляла 8,5%, доходным размещением денежных средств можно было признать их размещение по ставке 13,5%, доходность по спорной сделке составила бы всего 10,4%, т.е. она не являлась прибыльной. Продавец не уведомил покупателя отом, что данный видденежного вложения не застрахован и не является банковским продуктом, несмотря на требования письма ЦБ РФ от 27.02.2017 г. №ИН-01-59/10 в кредитные организации о рекомендации информировать клиентов о возможных рисках инвестирования на финансовом рынке. Исковое заявление верно принято судом без приложенных доказательств уплаты истцом государственной пошлины, т.к. в материалах дела имеется оригинал квитанции об уплате госпошлины. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление пытается подменить действие закона о защите прав потребителей специальным законодательством, регулирующим правоотношения, вытекающие из вексельных сделок. Истец обращалась за оригиналом векселя, через 5 дней ей выдали его копию. Своим векселем могла бы распорядиться, как захотела бы, могла бы подарить, продать.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) – Сиволонская Т.В. полностью возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что к данным правоотношениям не применяется закон о защите прав потребителей, данные отношения регулируются специальным вексельным законодательством и общими положениями гражданского права. Все требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.предметом доказывания является надлежащее исполнение обязательств банком. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства, вексель находится в хранилище банка. Истец не привела доводов, по которым банк отказывает в выдаче данного векселя, договор хранения в отношении векселя не расторгнут. В любое время истец может получить бумагу. Вексель существовал на момент сделки, т.к. имеется договор купли-продажи данного векселя, заключенный ООО «ФТК» и АТБ (ПАО) от 04.10.2017 г., по которому ООО «ФТК» продал, а АТБ (ПАО) купил вексель с реквизитами ценной бумаги, которая была в дальнейшем утверждена в пользу истца с указанной вексельной суммой. Данная сделка предшествовала сделке по продаже векселя истцу. Декларация о рисках имеется, к отзыву ошибочно приложена неверная вторая страница, но предметом рассмотрения по делу обстоятельства подписания данного документа не являются, т.к. ни договор купли-продажи, ни договора хранения не оспариваются. Декларация о рисках существует в полном объеме, с необходимыми подписями, т.е. надлежащим образом составлена. Истец не предпринимает действия к получению оригинала векселя, банк этому не препятствует, а исполняет договор хранения. Указание в договоре хранения место – г. Москва – свидетельствует о том, что вексель сам изготавливался ООО «ФТК» и выпускался в г. Москве, и договор хранения заключался по месту нахождения товара, что не запрещено. Истец не обращалась с требованием именно о выдаче векселя. Забрать на руки вексель в момент заключения договора купли-продажи истец не могла в силу территориальной удаленности местонахождения векселя и местонахождения заключения договора. Но физически бумага существовала в г. Москве, т.е. по месту изготовления, была направлена в хранилище филиала банка АТБ в г. Москве. По любому требованию векселедержателя в любое время вексель мог быть получен на руки путем расторжения договора хранения.

В судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом соответчик ООО «ФТК», а также третьи лица Центробанк России, в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления, ООО «УК ФКБС», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменные отзывы. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного отказа в иске.

По делу установлено, что 04 октября 2017 года между Андреевой Л.А. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 04/10/2017-27В, по условиям которого в собственность Андреевой Л.А. был передан простой вексель серии ФТК № 0010940, стоимостью 1 000 000 рублей, вексельная сумма 1104284 руб. 93 коп., векселедателем является ООО «ФТК»; срок платежа – по предъявлении, не ранее 05.10.2018 г.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1 000 000 рублей Андреева Л.А. исполнила.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу Андреевой Л.А. не передавал одномоментно, а заключил с нею договор хранения векселя от 04 октября 2017 года сроком хранения по 05.11.2018 года.

Судом установлено, что сторонами 04.10.2017 г. в г. Москве был заключён договор хранения № 04/10/2017-Х, по условиям которого собственность Андреевой Л.А. - простой вексель серии ФТК № 0010940 принят ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на хранение до 05.11.2018 г., стоимость услуги составила 0 руб.

По акту приема-передачи к этому договору хранения оригинал векселя от истца Андреевой Л.А. был принят Банком.

28.04.2018 года истец обратилась в банк с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченных денежных средств, в чем Андреевой Л.А. отказано (исх. от 17.05.2018 г. № ВА-1705/54) по причине исполнения договора обеими сторонами и прекращения им своего действия.

Разрешая требования истца о взыскании ей переданных по договору купли-продажи векселя денежных средств, суд полагает необходимым руководствоваться следующими положениями закона.

Согласно основным началам гражданского оборота гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 статьи 1 ГУ РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как видно из содержания п. 1 и 2 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 887 договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Суд также учитывает, что, как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Суд учитывает, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

Таким образом, само по себе заключение сторонами договора купли-продажи простых векселей № 04/10/2017-27В, а также договора хранения № 04/10/2017-Х, по условиям которых перешедший в собственность истца от ответчика простой вексель серии ФТК № 0010940 принят ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на хранение до 05.11.2018 г., допускается законом.

В ходе судебного заседания истец и её представитель приводили суду доводы как о неисполнении ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи простых векселей № 04/10/2017-27В, и необходимости в связи с этим расторгнуть этот договор, так и доводы о недействительности этого договора.

Закон предусматривает возможность как расторжения договоров, в т.ч. по мотивам существенного нарушения их условий контрагентами, так и возможность оспаривания договоров по мотивам их недействительности, при установлении соответствующих обстоятельств.

Так, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ (в подлежащей применению редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 04.10.2017 г.) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1-4 ст. 166 ГК РФ (в упомянутой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Однако в силу принципа диспозитивности, утверждённого при рассмотрении гражданских дел, принимая во внимание содержание заявления истца с требованием только о взыскании ей с ответчика «АТБ» (ПАО) суммы, переданной покупателем продавцу по договору купли-продажи простого векселя от 04.10.2017 г., суд полагает невозможным данное требование удовлетворить.

Так, истцом не заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2017 г.

При этом, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, предусматривающего, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, само по себе такое требование (о взыскании ей с ответчика «АТБ» (ПАО) суммы, переданной покупателем продавцу по договору купли-продажи простого векселя от 04.10.2017 г.) не основано на законе.

В случае признания сделки недействительной закон предусматривает в качестве последствия её недействительности возникновение обязанности у каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Между тем, истцом не заявлено требование и о признании договора купли-продажи от 04.10.2017 г. недействительной сделкой с указанием каких-либо мотивов для признания его таковой.

Предметом доказывания в таком случае служили бы обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной.

Так, в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ о таких обстоятельствах истцом суду не указано, в подтверждение наличия таких обстоятельств при заключении договора купли-продажи простых векселей № 04/10/2017-27В истцом суду никаких доказательств не представлено, требований о признании этой сделки недействительной по приведённым мотивам истцом суду не заявлено.

Поэтому для удовлетворения требования истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уплаченных за покупку векселя денежных средств суд оснований не усматривает.

Не свидетельствуют о неправильности этих выводов суда и доводы стороны истца о возможности применения по делу законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд исходит из того, что на возникшие между сторонами правоотношения по приобретению ценной бумаги – простого векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, ввиду того, что заключенный истцом договор купли-продажи связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

Поэтому в требованиях Андреевой Л.А. о защите прав потребителей, основанных на применении ст. 23.1 ч. 1, 2, 3, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а равно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следует отказать.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления Андреевой Л. А. к «АТБ» (ПАО) о защите прав потребителей, а также о взыскании стоимости непереданного товара (векселя), а равно о взыскании штрафа и какой-либо неустойки, в связи с отсутствием у «АТБ» (ПАО) перед истцом какого-либо денежного обязательства, в т.ч. с пропущенным сроком исполнения.

По смыслу же п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред., действовавшей 04.10.2017 г.) ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства устанавливается именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Андреевой Л. А. к «АТБ» (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании стоимости непереданного товара (векселя), неустойки – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 01.02.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков