Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2014 ~ М-2331/2014 от 20.06.2014

дело №2-2571/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Волковой О.А.,

При секретаре            Мещановой Н.Л..,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Панова А.О. на постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Панов А.О. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Стасюк М.Ю., на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления было приостановлено до рассмотрения его кассационной жалобы Верховным Судом РФ. Однако, постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были возобновлены. Данное постановление было оспорено в Промышленный районный суд г. Смоленска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу было приостановлено до разрешения его заявления о разъяснении существа принятого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по причине неисполнения добровольно исполнительного документа. Считает решение судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду того, что он не имеет никакой возможности исполнить требования исполнительного документа в виду неясности существа судебного решения и принятия Промышленным районным суда решения о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, обращает внимание на полную нереальность требования судебного пристава-исполнителя, что он не сможет в одиночку добровольно выполнить требования исполнительного листа в течение одних суток.

В связи с изложенным, просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Стасюк М.Ю. о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Панов А.О. свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Стасюк М.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях на жалобу просила в ее удовлетворении отказать за необоснованностью.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    На основании ч.1 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    При этом, в соответствии с п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

    По смыслу ст.ст.441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Панова А.О. возложена обязанность одновременной передачи ООО «<данные изъяты>», указанного в спецификации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ основного оборудования и относящихся к нему документов – технических паспортов, сертификатов качества, гарантийных талонов, инструкций по эксплуатации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а так же осуществления монтажно-наладочных работ данного оборудования в помещениях кафе, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, в связи с чем Ленинским районным судом г.Смоленска был выписан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Панова А.О., в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. Основанием к вынесению данного постановления послужило поданное Пановым А.О. соответствующее заявление в обоснование которого, последний ссылался на поданную им в Президиум Верховного Суда РФ кассационную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления. Таковым явились представленные судебному приставу-исполнителю сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Панову А.О. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Далее Пановым А.О. в Промышленный РОСП г.Смоленска подано заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ и принятое службой судебных приставов за №, об очередном приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей в Ленинский районный суд г.Смоленска заявления о разъяснении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Панова А.О. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска вынес постановление о взыскании с Панова О.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Смоленска было рассмотрено заявление Панова О.А. о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о его возобновлении, в результате чего судом было принято решение о приостановлении указанного исполнительного производства до разрешения обращения заявителя о разъяснении существа принятого судом решения, а в удовлетворении требования об отмене постановления судебного о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска вынес постановление о приостановлении исполнительного производства до разрешения Ленинским районным судом г. Смоленска заявления Панова А.О. о разъяснении положений исполнительного документа.

Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их с точки зрения законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, так как оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, преждевременно, с учетом того обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого постановления должностному лицу- было известно о подаче заявителем заявлений в Ленинский районный суд. г. Смоленска о разъяснении существа решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в Промышленный районный суд г. Смоленска о приостановлении исполнительного производства.

    Таким образом, жалоба Панова А.О. на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░