Решение по делу № 2-1377/2018 ~ М-1171/2018 от 12.04.2018

    Дело № 2-1377/2018                                                 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Березники                                                                                         17 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи В.В.Уланова,

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием истца Днистрян А.В.,

представителя истца Днистрян А.В. – Бобылева С.Ю., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Днистрян Ю.В., Днистрян А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

    Истцы Днистрян Ю.В., Днистрян А.В. обратились в суд с иском, указывая, что являются собственниками ...... По вине ЖЭУ № ..... была затоплена их квартира. Отключали воду, после включения произошел разрыв трубы (полотенцесушителя) в ...... Приходил представитель ЖЭУ № инженер ПТО Т.Т. составили акт обследования жилого помещения, где признали свою вину и выявили причину затопления. Истцами был вызван оценщик, который сделал заключение и оценил восстановительный ремонт в ..... рублей. Истцы неоднократно обращались в ЖЭУ № с заявлениями о выплате указанной суммы, но по настоящее время никакого ответа не получили. ..... истцы заплатили ..... руб. за химчистку мягкой мебели, пострадавшей при заливе квартиры, за оценку восстановительного ремонта заплатили оценщику ..... руб. В течение года ЖЭУ № ничего не предприняли для заглаживания вреда и возмещения ущерба. В квартире практически невозможно было проживать, мебель и одежда отсырели, все в плесени. Истцы просят суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 97540 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы за химчистку в размере 2500 руб., за услуги нотариуса в размере 1240 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 127 руб..

    Истец Днистрян А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Днистрян А.В. – Бобылев С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

    Истец Днистрян Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Из положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил, в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу п. 6 Правил, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

С учетом распределения бремени доказывания, истцы должны были доказать, как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий ответчика ООО «ЖЭУ №», и причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что Днистрян А.В. и Днистрян Ю.В. являются собственниками квартиры ....., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 16-22).

Судом установлено, что ..... произошло затопление квартиры, принадлежащей Днистрян А.В. и Днистрян Ю.В., расположенной по адресу: ......

Согласно заключению ИП К.А. № от ..... об определении рыночной стоимости работ и материалов стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет с учетом износа ..... рублей (л.д. 26-70).

Согласно акту обследования жилого помещения от ....., инженер ПТО Т.Т.. провела осмотр квартиры, расположенной по адресу: ....., в ходе осмотра выявлены последствия затопления, с их фиксацией в акте осмотра, сделано заключение – порыв полотенцесушителя в ..... произошел после отключения и включения отопления (л.д. 15).

При рассмотрении дела, суд установил, что залив квартиры истцов произошел в результате порыва полотенцесушителя в ...... Так как полотенцесушитель не является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности собственников квартиры, то суд исходит из того, что управляющая организация не несет ответственности за исправное состояние полотенцесушителя.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании суммы материального ущерба с ответчика, а также производных от основных, требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с ООО «ЖЭУ №», поскольку вина ответчика в произошедшем в квартире истца заливе не была судом установлена при рассмотрении настоящего дела по существу.

Представленными истцами доказательствами не подтверждается залив принадлежащей истцам квартиры в результате виновных действий ответчика, и суд при рассмотрении дела по существу не установил причинно-следственную связь между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцам материальным ущербом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Днистрян Ю.В., Днистрян А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.

Судья                   (подпись)              В.В. Уланов

Копия верна. Судья