Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-395/2020 (13-4716/2019;) от 05.11.2019

№

Дело №

24RS0№-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление правопреемника истца ООО «Тойота Мотор» об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Тойота Мотор» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № (в том числе, в отношении автомобиля Lexus NX200 с идентификационным номером (VIN)
№), мотивировав требования тем, что ООО «Тойота Мотор» стало правопреемником взыскателя только на стадии исполнения решения суда, постольку ООО «Тойота Мотор» не обладает информацией о том, были ли приняты судом обеспечительные меры в отношении конкретного автомобиля, либо они были приняты в отношении любого имущества ООО «Крепость-Сириус» в пределах суммы исковых требований ФИО4. При любых обстоятельствах, обеспечительные меры подлежат отмене. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АЗЗ-18531/2018 ООО «Крепость-Сириус» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, в силу чего все обеспечительные меры подлежат отмене.

Представитель заявителя ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили заявление рассмотреть в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обеспечительные меры были приняты не на автомобиль, а на имущество должника, решение суда ответчиком на сумму штрафных санкций 1 505 000 рублей не исполнено.

В судебное заседание иные участники процесса не явились о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по данному гражданскому делу, постановлено: «в обеспечение иска ФИО1 к ООО «Крепость-Сириус» о защите прав потребителя, наложить арест на имущество ООО «Крепость-Сириус», принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска - 3 110 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда <адрес> постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Крепость-Сириус» о защите прав потребителя удовлетворить. Расторгнуть предварительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Крепость-Сириус». Взыскать с ООО «Крепость-Сириус» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3010000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 505 000 рублей, а всего 4 515 000 рублей. Взыскать с ООО «Крепость-Сириус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 250 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описи) произведена замена взыскателя ФИО1 на ООО «Тойота Мотор» в части взысканной заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств, оплаченных по предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 010 000 рублей.Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего гражданского дела, суд исходит из того, что ООО «Тойота Мотор» является взыскателем только на сумму требований по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 010 000 рублей, на сумму 1 505 000 рублей взыскателем является истец ФИО1. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ООО «Крепость-Сириус» без конкретизации имущества в пределах цены иска 3 110 000 рублей, арест на автомобиль Lexus NX200 с идентификационным номером (VIN) №), судом не принимался. Поскольку заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя (истца) ФИО1 на сумму в размере 1 505 000 рублей ответчиком не исполнено, оснований для отмены принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер не имеется.

В данном случае обеспечительные меры были приняты судом в соответствии со статьей 139 ГПК РФ, в связи чем по основаниям, указанным в абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные меры не могут быть отменены.

Кроме того, суд отмечает, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Бесспорных доказательств тому, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, решение суда исполнено в полном объеме, материалы дела не содержат, тогда как меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является гарантией обеспечения исковых требований ФИО1, решение суда не исполнено, суд полагает отказать в отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом не принимались меры по обеспечению иска в отношении автомобиля Lexus NX200 с идентификационным номером (VIN) №), оснований для вынесения решения об отмене ареста на указанный автомобиль у суда не имеется, указанный вопрос может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Тойота Мотор» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий М.В. Давыдова