Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2015 ~ М-2558/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску У МВД России по г. Тольятти к Косолаповой Т.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

У МВД России по г. Тольятти обратилось в суд с иском к Косолаповой Т.А. о взыскании с ответчика <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Косолапова Т.А. является <данные изъяты> У МВД России по г. Тольятти.

В соответствии со ст. 50, 51 ГПК РФ, совместным приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 года № 174/122н, а также Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, дознаватель выносит постановление о вознаграждении адвокатов, указывая размер вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве в ночное время- 1100 рублей, в дневное- 550 рублей.

Косолаповой Т.А. на основании заявлений адвокатов были вынесены постановления об оплате, в которых вознаграждение за работу в ночное время было указано за период работы до 22 часов.

Контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Самарской области при проверке финансово-хозяйственной деятельности, было установлено, что в соответствии со ст. 5 УПК РФ, ночное время- это период с 22 часов до 06 часов, следовательно, размер выплат адвокатам, за осуществление процессуальных действий до 22 часов в двойном размере был указан дознавателем незаконно.

В связи с тем, что полномочиями по определению размера вознаграждения обладает только дознаватель, финансовым подразделением необоснованно было перечислено <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

В ходе проведенной У МВД России по г. Тольятти проверке от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в производстве дознавателя не было уголовных дел, процессуальные действия по которым производились после 22 часов 00 минут.

От добровольного возмещения суммы причиненного материального ущерба ответчик отказывается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в ходе судебного заседания против удовлетворения иска возражала, пояснив, что истец необоснованно требует взыскания указанной им суммы, так как ни один из действующих нормативных актов не содержит понятие «ночное время» для целей, регламентирующих порядок оплаты труда адвокатов. Решение об оплате труда адвокатов принималось с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 01.11.2010 года № 10-09-11.3/СП, принятого в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в котором определено, что рабочим днем для адвокатов Палаты адвокатов Самарской области является период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в течение рабочих дней, работа за пределами указанного времени в рабочие дни считается ночным временем.

Ответчик также указывает на отсутствие ее вины, поскольку оплата труда адвокатов производится финансовым органом на основании одного постановления дознавателя, которое согласовывается вышестоящим руководителем. Кроме постановления дознавателем составляется рапорт на имя начальника У МВД по г. Тольятти, который проверяется руководителем и на него налагается виза согласовывающая оплату труда адвоката.

Помимо этого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку оплата труда адвокатов, которую истец признает необоснованной и просит взыскать излишне выплаченные денежные средства, производилась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит в иске оказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ в пределах его среднемесячного заработка.

По правилам п. 1, 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерба, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а также в случаях умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что Косолапова Т.А. является <данные изъяты> У МВД по г. Тольятти.

Из искового заявления следует, что в соответствии со ст. 50, 51 ГПК РФ, совместным приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 года № 174/122н, а также Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, дознаватель выносит постановление о вознаграждении адвокатов, указывая размер вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве в ночное время- 1100 рублей, в дневное- 550 рублей.

Косолаповой Т.А. на основании заявлений адвокатов были вынесены постановления об оплате, в которых вознаграждение за работу в ночное время было указано за период работы до 22 часов.

Контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Самарской области при проверке финансово-хозяйственной деятельности, было установлено, что в соответствии со ст. 5 УПК РФ, ночное время- это период с 22 часов до 06 часов, следовательно, размер выплат адвокатам, за осуществление процессуальных действий до 22 часов в двойном размере был указан дознавателем незаконно.

В связи с тем, что полномочиями по определению размера вознаграждения обладает только дознаватель, финансовым подразделением необоснованно было перечислено <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

В ходе проведенной У МВД России по г. Тольятти проверке от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в производстве дознавателя не было уголовных дел, процессуальные действия по которым производились после 22 часов 00 минут

Указанные доводы истца суд считает необоснованными.

Судом установлено, что при составлении документов об оплате труда адвоката ответчик руководствовался следующими документами: УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместным приказом Минюста России, Минфина России от 05.09.2012 года № 174/122н, Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 01.11.2010 года № 10-09-11.3/СП.

Вопрос об обоснованности вынесения постановлений о вознаграждении труда адвокатов в ночное время является спорным вследствие пробелов в законодательстве.

В настоящее время Положением, утвержденным Постановлением Правительства № 1240 от 01.12.2012 года не регламентируются вопросы вознаграждения адвоката, участвующего в проведении процессуальных действий за пределами рабочего времени. В Указанном нормативном акте не дается понятия «ночное время» применительно в адвокатской деятельности.

Решением об оплате труда адвокатов принималось с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 01.11.2010 года № 10-09-11.3/СП, принятого в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в котором определено, что рабочим днем для адвокатов Палаты адвокатов Самарской области является период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в течение рабочих дней, работа за пределами указанного времени в рабочие дни считается ночным временем.

Положения ст. 96 ТК РФ, устанавливающей понятие ночного времени для работников по трудовому договору, не применяются к деятельности адвокатов.

Также не могут быть приняты во внимание положения ст. 5 УПК РФ, определяющие понятие ночного времени, поскольку нормы УПК РФ не регулируют вопросы оплаты труда адвокатов.

Кроме того, из пояснений ответчика явствует, что оплата труда адвокатов производится после того как постановление об оплате согласовывается вышестоящим руководителем, а также после согласования соответствующего рапорта на имя начальника У МВД г. Тольятти. Данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба.

Помимо этого, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу указанной нормы закона под днем обнаружения ущерба следует понимать день, когда работодатель узнал или должен был узнать о причиненном работником ущербе.

Учитывая пояснения ответчика о том, что оплата труда адвокатов производится на основании рапорта на имя начальника У МВД по г. Тольятти, а также принимая во внимание, что постановление дознавателя об оплате труда адвоката согласовывается вышестоящим руководителем, суд полагает, что работодатель- У МВД по г. Тольятти должен был знать о причиненном ущербе в момент согласования указанных постановлений об оплате. Из материалов дела видно, что ответчику вменяется причинение ущерба ввиду излишне оплаченных сумм по постановлениям, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, последнее из которых датируется ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня обнаружения причиненного ущерба прошло более одного года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований У МВД России по г. Тольятти к Косолаповой Т.А. о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: