Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7748/2018 ~ М-6841/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2018 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, мотивируя заявленные требования тем, что октябре 2014 года ФИО2 заключила с ФИО1 устный договор займа, по условиям которого передала ответчице денежную сумму в размере 190 000 руб., ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму по возможности.

В сентябре 2016 года ФИО1 вернула истице сумму в размере 50 000 руб., после чего перестала отвечать на телефонные звонки истицы.

06.12.2016 года ФИО2 обратилась в Усть-Большерецкий МО МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

16.12.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 взяла у ФИО2 денежную сумму в размере 180 000 руб., 50 000 руб. была возвращена, остальную часть долга обязалась возвратить до февраля 2017 года.

18.03.2017 года ФИО1 вернула ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 110 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 898 руб. 73 коп., проценты за просрочку возврата займа 458 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567 руб. 33 коп.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение договора займа при передаче заимодавцем заемщику определенной ими денежной суммы порождает долговое денежное заемное обязательство (ст. ст. 8, 153, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании, в октябре 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму в размере 190 000 руб., ФИО1 обязалась вернуть указанную денежную сумму по возможности.

Как пояснила представитель истицы в судебном заседании, в сентябре 2016 года ответчицей была возвращена сумма в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 года, ФИО2 обратилась в МО МВД России «Усть-Большерецкий» с заявлением об установлении метонахождения ФИО1 и оказании содействия в возврате суммы долга в размере 140 000 руб.

В рамках проведения проверки у ФИО2, ФИО1 было отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работала в магазине «Диана-2» в <адрес> Камчатского края, которым по генеральной доверенности управляла ФИО1 В октябре 2014 года ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 190 000 руб. на приобретение товара. Денежные средства были переданы в октябре 2014 года в магазине, расписка отобрана не была. Стороны договорились, что денежные средства будут возвращены, когда у ФИО1 будет возможность. В сентябре 2016 года ФИО1 вернула ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет возврата долга, сообщила, что остальное вернет, когда заработает.

Из объяснений ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что она знала ФИО2 около семи лет. В октябре 2014 года ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 180 000 руб., которые обязалась вернуть по возможности. Из-за финансовых трудностей вернуть долг не получилось. В сентябре 2016 года ФИО1 вернула ФИО2 часть долга в размере 50 000 руб. Сообщила, что вернет ФИО2 оставшуюся часть долга в размере 130 000 руб. до февраля 2017 года.

    Постановлением Усть-Большерецкого МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки ФИО2, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутвием в действиях гражданки ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

    При этом, из указанного постановления следует, что опрошенная ФИО1 пояснила, что в октябре 2016 года она взяла у своей знакомой денежные средства в сумме 180 тысяч рублей. В октябре 2016 года она возвратила ФИО2 часть долга в сумме 50 тысяч рублей, остальную часть долга возвратить гр-ке ФИО2 до февраля 2017 года.

    В объяснениях, данных ФИО1 в ходе доследственной проверки, последняя подтвердила факт заключения устного договора займа с ФИО2, по условиям которого ФИО2 на условиях возвратности передала ФИО1 денежную сумму в размере 180 000 руб., часть из которых, - 50 000 руб., была возвращена. На дату дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ, последняя должна ФИО2 денежную сумму в размере 130 000 руб.

     Данные обстоятельства также следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

     В силу ст. 71 ГПК РФ протоколы совершения процессуальных действий относятся к письменным доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами ФИО2 и ФИО1 возникли правоотношения из договора займа, а у ответчицы имеются неисполненные долговые обязательства перед истицей в размере 110 000 руб., из расчета (180 000 руб. - 50 000 руб. - 20 000 руб.)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истицей по указанному ФИО1 адресу была направленна телеграмма с требованием о возвращении суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования.

Данное юридически значимое сообщение в силу приведенной нормы считается доставленным, при этом требование ответчицей не исполнено.

При указанных обстоятельствах задолженность по договору займа в заявленном размере, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Истица просит суд взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 898 73 коп, согласно расчету:

    130 000 руб. х 10% / 366 дн. х 61 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 2 166 руб. 67 коп.

    130 000 руб. х 10% / 365 дн. х 77 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) =2 742 руб. 47 коп.

    110 000 руб. х 10% / 365 дн. х 8 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 241 руб. 10 коп.

    110 000 руб. х 9.75% / 365 дн. х 36 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 1 057 руб. 81 коп.

    110 000 руб. х 9,25% / 365 дн. х 48 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 1 338 руб. 08 коп.

    110 000 руб. х 9% / 365 дн. х 13 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 352 руб. 60 коп.

    Проверив расчет, произведенный истицей, суд находит его верным, в связи с чем требование истицы о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 898 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, истицей предъявлено требование ФИО1 о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору займа в означенный срок возвращены не были.

    В этой связи, истица просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 руб. 84 коп., из расчета: 110 000 руб. х 7,25% / 365 дн. х 21 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 458 руб. 84 коп.

Расчет истицей произведен верно, у суда не имеется оснований с ним не согласится, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 руб. 84 коп подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по договору займа от октября 2014 года не исполнила,

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Расходы истца на отправку телеграммы составили 335 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2016 ░░░░ ░░ 01.07.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 898 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.04.2018 ░░░░ ░░ 03.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 458 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 902 ░░░░░, ░ ░░░░░ 142 259 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░