Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6598/2019 ~ М-6592/2019 от 24.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Надкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6598/2019 по иску Шабровой Е. И. к Зятицкому В. А. о разделе дома, прекращении права долевой собственности,

установил:

Шаброва Е.И. обратилась в суд с иском к Зятицкому В.А. в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право долевой собственности на дом, обязать Зятицкого В.А. снести строения, находящиеся в аварийном состоянии.

В обоснование своих требований истица в заявлении указывает, что является собственниками ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю принадлежит ответчику Зятицкому В.А. В связи с тем, что ответчик не пользуется принадлежащей ему частью дома, она находится в аварийном состоянии. Просит произвести раздел дома, выделить ей принадлежащую ей долю дома и обязать ответчика снести ветхую часть дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Папуша Л.Т. иск поддержала.

Ответчик Зятицкий В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа в судебное заседание не явился, извещен, представил мнение по иску в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и рассмотреть иск с учетом представленных доказательств.

Суд, заслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Шаброва Е.И. унаследовала ? долю дома по адресу: <адрес>. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Право собственности на ? долю принадлежит Зятицкому В.А. на основании справки ДСК <номер> от <дата>.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 года № 4 установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности на жилой дом, которое устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Для разрешения заявленных исковых требований по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту Губановой С.Г..

Экспертным заключением представлен один вариант раздела дома по сложившемуся пользованию, согласно которому Шабровой Е.И. выделяется часть жилого дома площадью - 110,4 кв.м., общая площадь жилых помещений – 92,6 кв.м. состоящая из следующих помещений: на 1-м этаже в лит.А жилое помещение <номер> площадью 13,1 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 12,9 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 12,9 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 12,9 кв.м., помещение <номер> площадью 10,7 кв.м, лит.А1 площадью 17,1 кв.м, на мансардном этаже лит.а3 жилое помещение <номер> площадью 10,7 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 10,1 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 9,8 кв.м., жилое помещение <номер> площадью 10,5 кв.м., помещение <номер> площадью 17,5 кв.м, лит.а4 жилое помещение <номер> площадью 8,3 кв.м., что больше идеальной доли на 37,4 кв.м. В обосновании произведенного раздела эксперт указал, что раздел жилого дома между сторонами в натуре пропорционально их долям в праве собственности на домовладение невозможен в связи с архитектурно-планировочным решением жилого дома и состоянием конструктивных элементов. Принадлежащее ответчику Зятицкому В.А. строение лит.а1,а5 является самостоятельным объектом с отдельным входом, но не выполняет требований по механической безопасности, несет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы мотивированы и обоснованы, даны ссылки на использованные нормативные документы, справочную и методическую литературу. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения подобного рода исследований, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку часть дома, принадлежащая ФИО7 находится в аварийном состоянии и характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, данная часть дома подлежит сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и усматривает законные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шабровой Е. И. удовлетворить.

Признать за Шабровой Е. И. право собственности на строения расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из следующих помещений, площадью - 146,7 кв.м., общей площадь жилых помещений – 69,1 кв.м.:

На 1-ом этаже:

лит.А:    жилая                площадью 13,1 кв.м.,

        жилая                площадью 12,9 кв.м.,

        жилая                площадью 13,1 кв.м.,

        жилая                площадью 12,9 кв.м.,

лит.А1:    кухня                   площадью 17,1 кв.м.,

лит.а2:    лестница             площадью 10,7 кв.м.,

На мансардном этаже:

Лит.а2:     лестница 2-о этажа    площадью 17,5 кв.м.

лит.а3:    жилая                площадью 10,7 кв.м.,

        жилая                площадью 10,1 кв.м.,

        жилая                площадью 9,8 кв.м.,

        жилая                площадью 10,5 кв.м.,

лит.а4:    веранда             площадью 8,3 кв.м.

Прекратить между Шабровой Е. И. и Зятицким В.А. право долевой собственности на дом по адресу: <адрес> исключить Зятицкого В. А. из числа собственников дома.

Признать аварийной и подлежащей сносу часть дома по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит.а1 помещение площадью 17,8 кв.м., в лит.а5 помещение площадью 8,7 кв.м. и обязать Зятицкого В. А. снести данные помещения.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2019г.

Федеральный судья