Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-115/2011 от 04.04.2011

                                                                                                                        Дело № 1-115/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года                                                                         г. Сосногорск Республика Коми

             Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Милюшене А.П., при секретаре Чернышевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Зелениной Н.Б.,

потерпевшего ВИА.,     

подсудимых: Симоненкова А.Н., Овченкова И.В.,

защитников подсудимых - адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение =№= и ордер =№=,адвоката Фирсова В.В., представившего удостоверение =№= и ордер =№=,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

        Симоненкова А. Н., =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

       Овченкова И. В., =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=:

1. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Симоненков А.Н. и Овченков И.В., каждый, обвиняются в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Симоненков А.Н., в период времени с 22 часов 30 минут =ДД. ММ. ГГГГ.= до 00 часов 30 минут =ДД. ММ. ГГГГ.=, находясь в помещении кафе-бара «Ч», расположенном по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, распивал спиртные напитки совместно с Овченковым И.В. и ВИА. В ходе распития спиртного Симоненков А.Н увидел, что ВИА. оставил принадлежащую ему куртку без присмотра, после чего у Симоненкова А.Н. сразу же возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной куртки, с находящимся в ее карманах имуществом, принадлежащим ВИА. Сразу же, Симоненков А.Н., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения имущества, находящегося в куртке, похитил данную куртку, принадлежащую ВИА., стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, после чего направился с похищенным имуществом к выходу из помещения бара. По пути следования, Симоненков А.Н. встретил Овченкова И.В. и предложил ему совершить хищение имущества из карманов данной куртки, продемонстрировав при этом куртку Овченкову И.В. Овченков И. А. на предложение совершить хищение имущества ВИА. согласился и совместно с Симоненковым А.Н. вышел из бара. Находясь на улице у помещения бара «Ч», расположенного по вышеуказанному адресу, Симоненков А.Н. и Овченков И.В., действуя согласно ранее сложившемуся преступному сговору, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обыскав карманы, ранее похищенной Симоненковым А.Н. куртки похитили следующее имущество, принадлежащее ВИА.: телефон марки «Самсунг», стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером =№=, материальной ценности не представляющей, денежные средства в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, паспорт на имя ВИА., удостоверение железнодорожника на имя ВИА. материальной ценности не представляющие. После чего Симоненков А.Н. и Овченков И.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ВИА. значительный материальный ущерб на общую сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Подсудимый Симоненков А.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, не признал предварительный сговор с Овченковым И.В. на совершение хищения имущества ВИА., раскаялся в совершенном преступлении, и пояснил, что в период времени, указанный в обвинительном заключении, он пришел в бар «Ч», где распивал спиртные напитки вместе с Овченковым И.В. и ОВС. Все уже были сильно пьяные, он видел, что ВИА. находится в сильной степени алкогольного опьянения, ни на что не реагирует, и у него возник умысел на хищение данной куртки. Он взял со стула куртку потерпевшего и пошел к выходу из бара, по ходу движения позвал на улицу Овченкова. Овченков вышел за ним из бара на улицу, где он передал куртку последнему, сказав её обыскать. Овченков ничего не спрашивая, обыскал карманы куртки, достал из них деньги, телефон, документы. В это время на улицу вышел ОВС. и Овченков сказал ему занести куртку в бар. Куда её дел ОВС., он не видел. Спустя несколько дней к нему домой пришли ОВС. и Овченков, показали паспорт и служебное удостоверение железнодорожника на имя ВИА., как он понял, это были документы из куртки потерпевшего, и он посоветовал вернуть документы ВИА.. Знает с их слов, что позже они документы передали сестре потерпевшего.

Подсудимый Овченков И.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, не признал предварительный сговор с Симоненковым А.Н. на совершение хищения имущества ВИА., раскаялся в совершенном преступлении, и пояснил, что в период времени, указанный в обвинительном заключении, он пришел в бар «Ч», где распивал спиртные напитки вместе с Симоненковым А.Н. и ОВС. Позже к ним присоединился ВИА., все уже были сильно пьяные. ВИА. сняв куртку и, оставив её у столика, пошел танцевать. Потом он (Овченков) увидел, что Симоненков выходит из бара и при этом подмигнул ему, как он понял, вызывая за собой из бара. Он вышел из бара следом за Симоненковым и увидел у него в руках куртку. Симоненков передал ему куртку и сказал обыскать карманы. Он не стал возражать, взял куртку и обыскал карманы, из которых вытащил деньги, сотовый телефон и кожаную обложку, типа портмоне. Он понимал, что совершает кражу. В это время на улицу вышел ОВС. и подошел к ним. Он передал ему куртку, сказав занести в бар, а ОВС. положил её возле кафе. Все они были сильно пьяные. ОВС. о совершенной краже не сказал. В баре они втроем продолжили распивать спиртные напитки, он был сильно пьян, даже уснул за столиком. Позже в кожаной обложке он увидел паспорт и удостоверение железнодорожника на имя ВИА.. Вместе с ОВС. они пришли в квартиру ВИА., но так как последнего не было дома, он отдал паспорт и удостоверение железнодорожника сестре ВИА.. Также при встрече с ВИА. он отдал ему =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей в счет возмещения ущерба, принес извинения.

Вина подсудимых в совершении хищения чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ВИА. в судебном заседании показал, что 14.01.2011 вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в бар «Ч», подсел за столик к Овченкову и Симоненкову, распивал с ними спиртные напитки. Помнит, что снял с себя куртку, положил на сидение, уходил танцевать. Потом он проснулся около 6 часов утра в баре, куртки не было. Куртку он оценивает в =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Также в кармане куртки был сотовый телефон «Самсунг», с учетом износа оценивает его в =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей с сим-картой Теле-2, =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей денег, кожаная обложка, типа портмоне, в котором находились паспорт гражданина РФ и служебное удостоверение железнодорожника на его имя. Всего имущества похищено на =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Через несколько дней к нему пришла сестра В. Е., отдала паспорт и удостоверение, сообщив, что документы ей передали Овченков и ОВС.. Спустя несколько дней, Овченков отдал ему =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, пояснив, что это возмещение ущерба за куртку. Также ОВС. отдал ему сотовый телефон, взамен похищенного. В ходе расследования дела ему полностью возместили ущерб, причиненный в результате кражи. На строгом наказании подсудимым не настаивает. В протоколе его допроса на следствии указано, что в результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб, но он не согласен с этим, так как следователь всегда торопился, говорил, что, так как сумма большая, положено записать, что ущерб причинен значительный. Он не вдавался в эти тонкости, поэтому в протоколе допроса записали, что ущерб значительный. Но на самом деле хищением данного имущества ему не причинен значительный материальный ущерб, так как его заработная плата в среднем составляет от =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= до =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, у него нет семьи, нет иждивенцев, он имеет стабильный доход. Хищением данного имущества он не был поставлен в трудное материальное положение. В связи с хищением куртки, денег и телефона он бы даже не стал обращаться с заявлением в милицию. Обратился с таким заявлением лишь для того, чтобы засвидетельствовать факт пропажи его паспорта и служебного удостоверения. Иск, заявленный на предварительном следствии, не поддерживает, так как ему полностью возмещен ущерб от кражи, документы возвращены. Отказ от иска добровольный. Претензий к подсудимым он не имеет.

Свидетель ОВС. в судебном заседании показал, что 14.01.2011 вечером с Овченковым и Симоненковым распивали спиртные напитки в баре «Ч». Также за столиком с ними сидел ранее не знакомый ему потерпевший ВИА.. Все были сильно пьяные, поэтому события того вечера он помнит плохо. Помнит, что кто-то ему на улице дал в руки куртку, которую он положил у бара. Потом вместе с Овченковым они относили к сестре ВИА. паспорт и служебное удостоверение ВИА..Со слов Овченкова знает, что деньги, документы и сотовый телефон Овченков похитил из карманов куртки ВИА.. Сотовый телефон куда-то пропал, и он, чтобы помочь ВИА., отдал ему свой сотовый телефон, в счет возмещения ущерба. ВИА. претензий не имел.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СЮМ. на л.д. 17-18 т. 1, следует, что 14.01.2011 около 22 часов она видела в баре «Ч» за столом пьяного ВИА., употребляющего спиртные напитки. Позже в кафе пришли Симоненков, Овченков и ОВС.. ВИА. снял куртку, положил её на спинку сидения и уходил танцевать.Потом она увидела, как Симоненков взял куртку ВИА., вышел с нею из бара. За ним ушли Овченков и ОВС.. Как дальше развивались события, она не помнит, так как была сильно пьяна.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МИВо. на л.д. 19 т. 1, следует, что ему принадлежит кафе «Ч», в котором установлено 2 камеры видеонаблюдения на входе в кафе и 2 - внутри кафе. На фрагменте видеозаписи в ночь с 14.01.2000 на 15.01.2011 видно, как один из посетителей бара выходит с курткой, вслед за ним выходит другой посетитель и начинает осматривать карманы куртки.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПВА. на л.д. 26-27 т. 1, следует, что Овченков И.В. был её сожителем. 17.01.2011 её выписали из роддома и в этот же вечер Овченкова забирали сотрудники милиции. Он ей обмолвился, что это из-за куртки, которая была похищена в кафе «Ч». Спустя пару дней, Овченков разговаривал на лестничной клетке с каким-то парнем. Из их разговора она поняла, что в январе 2011 года, Овченков вместе с Симоненковым ходили в бар «Ч», где Симоненков похитил куртку, после чего вместе с Овченковым осмотрели карманы и похитили деньги, сотовый телефон и документы.

В судебном заседании в качестве доказательств также были исследованы материалы уголовного дела, представленные государственным обвинением:

1. заявление ВИА. от 15.01.2011 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 22 часов 00 минут 14.01.2011 до 06 часов 00 минут 15.01.2011 из помещения бара «Ч» г. Сосногорска похитило его куртку с имуществом, причинив ущерб на сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, на л.д. 3, т.1;
2. рапорт оперативного дежурного ОВД по г. Сосногорску ЗАВ. от 15.01.2011 о том, что в 06 часов 30 минут 15.01.2011 получено сообщение от ВИА. что в кафе «Ч» 15.01.2011 около 06 часов 00 минут у него пропала куртка, документы, на л.д. 5, т.1;
3. протокол осмотра бара «Ч» от 15.01.2011 на л.д. 6-9, т.1;
4. протокол выемки от 01.02.2011 у МИВо. СД-диска с видеозаписью хищения имущества ВИА. в баре «Ч» на л.д. 2, т. 1;
5. протокол осмотра СД-диска с видеозаписью хищения имущества ВИА. на л.д. 22, с приложенным к нему фотоизображением на л.д. 22,23, т. 1;
6. постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - видеозаписи с моментом хищения имущества ВИА., изъятой у МИВо., на л.д. 24, т.1;
7. выписка по счету пластиковой карты ВИА., согласно которой 14.01.2011 в 21:53:17 были получены наличными =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей и в 14.01.2011 21:54:27 были получены наличными =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, на л.д. 82-83, т.1;
8. протокол выемки от 17.03.2011 у ВИА. паспорта и удостоверения железнодорожника, выданные на имя ВИА. на л.д. 85, т.1;
9. протокол осмотра от 17.03.2011 паспорта и удостоверения железнодорожника, выданных на имя ВИА. на л.д. 86, т.1;
10. постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: паспорта и удостоверения железнодорожника, выданных на имя ВИА. на л.д. 87, т.1;
11. постановление о возвращении паспорта и удостоверения железнодорожника ВИА. на ответственное хранение, расписка в получении документов ВИА. на л.д.88,89, т. 1;
12. Явка с повинной Симоненкова А.Н., в которой он признается в хищении куртки у ВИА. на л.д. 173, т.1; Добровольность написания явки с повинной Симоненков А.Н. в судебном заседании подтвердил;
13. Заявление ВИА. о том, что кража имущества ему не причинен значительный ущерб, л.д. 1, т. 2.

До удаления суда в совещательную комнату, в ходе прений сторон государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное подсудимым, в сторону смягчения:

- исключила из обвинения, предъявленного Симоненкову А.Н. и Овченкову И.В. квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, и п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку, в судебном заседании установлено, что подсудимый САН., действуя один, похитил куртку, принадлежащую ВИА., направился с похищенной курткой из бара, предложив Овченкову И.В. следовать за ним. На улице Симоненков передал похищенную у ВИА. куртку Овченкову, предложив ему обыскать карманы, на что Овченков согласился. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Овченков присоединился к Симоненкову в процессе совершения кражи имущества ВИА. Подсудимый Симоненков А.Н. начал один совершать объективную сторону этого преступления. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, в действиях подсудимых отсутствует, поскольку предварительный сговор возможен только до начала действий, направленных на хищение имущества. В судебном заседании потерпевший ВИА. заявил, что хищением его имущества ему не причинен значительный материальный ущерб, так как его заработная плата в среднем составляет от =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= до =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, у него нет семьи, нет иждивенцев, он имеет стабильный доход. В связи с хищением куртки, денег и телефона он даже бы не стал обращаться с заявлением в милицию. Обратился с таким заявлением лишь для того, чтобы засвидетельствовать факт пропажи его паспорта и служебного удостоверения. С учетом имущественного положения потерпевшего, пояснившего, что хищением имущества он не был поставлен в затруднительное материальное положение, можно сделать вывод, что действиями подсудимых потерпевшему ВИА. не был причинен значительный материальный ущерб. Государственный обвинитель переквалифицировала деяние, совершенное Симоненковым А.Н. и Овченковым И.В. с п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, руководствуясь ч.8 ст. 246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, так как она является обоснованной и мотивированной, а изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении тайного хищения имущества ВИА., доказана.

Оценивая признание вины Симоненкова А.Н. и Овченкова И.В., суд находит его соответствующим действительности, поскольку оно полностью подтверждается вышеперечисленными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также согласуется с вышеперечисленными в качестве доказательств материалами дела, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований. В судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями, а также для самооговора, и кладет в основу приговора показания подсудимых Симоненкова А.Н., Овченкова И.В., потерпевшего ВИА., свидетелей СЮМ., МИВо., ПВА., ОВС., поскольку они последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Проанализировав и оценив совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Симоненкова А.Н., Овченкова И.В. в совершенном преступлении, квалифицируя содеянное ими следующим образом: поскольку Симоненков А.Н. и Овченков И.В. каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то действия Симоненкова А.Н. и Овченкова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Данную квалификацию действий Симоненкова А.Н. и Овченкова И.В. суд обосновывает тем, что в судебном заседании с достаточной полнотой установлено следующее: Симоненков А.Н. и Овченков И.В., при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершили кражу чужого имущества и распорядились похищенным по своему усмотрению, при этом действовали они с корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимых, характеризующихся следующим образом:

Симоненков А.Н. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=,

Овченков И.В. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симоненкову А.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Симоненкова А.Н. имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Овченкову И.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Овченкову И.В., судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения Симоненковым А.Н. и Овченковым И.В., новых преступлений, личности подсудимых Симоненкова А.Н. и Овченкова И.В., их имущественного и семейного положения, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и не имеющего претензий к подсудимым, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Симоненкову А.Н. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ - без учета правил рецидива, а Овченкову И.В. - по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ - сохранить условное осуждение по предыдущему приговору от 19.08.2010, и назначить обоим подсудимым наказание в виде штрафа, находя данный вид и меру наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания. С учетом времени нахождения Симоненкова А.Н. под стражей с 04.02.2011 по 28.06.2011 и времени нахождения под стражей Овченкова И.В. с 03.02.2011 по 28.06.2011, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ считает необходимым смягчить обоим подсудимым наказание в виде штрафа, не находя законных оснований для полного освобождения от отбывания наказания. В отношении обоих подсудимых законных оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

На стадии предварительного следствия потерпевшим ВИА. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в его пользу стоимости похищенного в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. В судебном заседании ВИА. исковые требования не подержал, поскольку на стадии предварительного расследования ему полностью возмещен ущерб и претензий имущественного характера он к подсудимым не имеет, отказался от иска, отказ от иска добровольный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Симоненкова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Признать Овченкова И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время нахождения под стражей Симоненкова А.Н. с 04.02.2011 по 28.06.2011, снизить размер назначенного ему штрафа до =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время нахождения под стражей Овченкова И.В. с 03.02.2011 по 28.06.2011, снизить размер назначенного ему штрафа до =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Меру пресечения Симоненкову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения Овченкову И.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 19.08.2010 в отношении Овченкова И.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт гражданина Российской Федерации и удостоверение железнодорожника, выданные на имя ВИА., находящиеся на ответственном хранении у ВИА. - оставить в распоряжении последнего.

- СД-диск с видеозаписью - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                        А.П.Милюшене