Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2013 ~ М-124/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-3675/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиепиньша Евгения Александровича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лиепиньш Е.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», требуя взыскать с последнего в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 633,30 рублей, неустойки в размере 65 633,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в сумме 27 600 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с его участием при управлении автомобилем «<данные изъяты>», №, и участием водителя Зайко А.Г., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», №. Виновной в ДТП признан водитель Зайко А.Г. В связи с тем, что его автомобиль был застрахован по КАСКО в СОАО «ВСК», он обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил в счет страхового возмещения лишь 17 853 рублей. Полагает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС не в полной мере возмещает причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гостев К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Истец Лиепиньш Е.А., представители третьих лиц СОАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», третьи лица Зайко А.Г., Зайко И.П. в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Лиепиньш Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Лиепиньш Е.А. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования, по условиям которого Лиепиньш Е.А. застраховал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» №, по риску «АВТОКАСКО» на условиях полного имущественного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору выступил Лиепиньш Е.А. Из условий договора следует, что размер страховой суммы составил 540 000 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или ДО.

Свои обязательства по уплате страховой премии истец выполнил в полном объеме, внеся сумму страховой премии в размере 46 534,50 рублей в кассу СОАО «ВСК», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе «Форма выплаты страхового возмещения» страхового полиса № указано, что размер ущерба определяется в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или ДО.

Согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, действующих на момент наступления события, страховым случаем по риску «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: … ДТП.

В то же время пунктом 8.1.7. вышеуказанных Правил предусмотрено, что если поврежденное состояние ТС не признается «полным» в соответствии с п. 8.1.8. Правил и страховое возмещение производится на основании п. 8.1.4. а) без учета износа деталей, подлежащих замене (при заключении договора страхования на условиях возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт), либо на основании п. 8.1.4. б) величина страхового возмещения определяется по формуле: Рв=Ру вр- Ф, где Рв – размер страхового возмещения, Ру вр – размер ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, Ф – франшиза, предусмотренная договором.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару <данные изъяты>» № под управлением истца, автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Зайко А.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайко А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, нарушила п. 9.10 ПДД и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, под управление истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» утвержден акт о страховом случае о выплате Лиепиньш Е.А. в счет возмещение ущерба 17 853 рублей. Указанная сумма была перечислена Лиепиньш Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера причиненного в результате ДТП имущественного вреда истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключениям которого (отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ) размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с без учета износа составил 79 986,30 рублей.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с без учета износа составила 51 943 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, о выплате Лиепиньш Е.А. в счет возмещение ущерба 34 090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило на расчетный счет истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 34 090 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 943 рублей (17 853+34 090)

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе жома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением истца, автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Зайко А.Г. Виновной в ДТП признана Зайко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» утвержден акт о страховом случае о выплате Лиепиньш Е.А. в счет возмещение ущерба 17 853 рублей. Указанная сумма была перечислена Лиепиньш Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера причиненного в результате ДТП имущественного вреда истец обратился в <данные изъяты> согласно заключениям которого размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с без учета износа составил 79 986,30 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке возместить разницу между восстановительным ремонтом и выплаченной истцу суммой отказался, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика суду пояснил, что СОАО «ВСК» выплатило истцу Лиепиньш Е.А. страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта, составленным на основании определения суда, в размере 51 943 рублей, просит уменьшить размер судебных расходов и неустойки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.Учитывая, что между сторонам спора был заключен договор по риску «АВТОКАСКО» на условиях полного имущественного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию в период действия договора, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, составляет 51 943 рублей, который выплачен СОАО «ВСК» в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу возмещен в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу следует отказать.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в силу следующих обстоятельств.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения по настоящее время, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения его требований в размере 34 090 рублей, которая не может превышать сумму неисполненного обязательства.

В то же время суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до вынесения решения по делу, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованным требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в Постановлении Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в пределах заявленных истцом требований в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд находит, что расходы, понесенные истцом по оплате юридической помощи, услуг нотариуса, являются судебными, поскольку они возникли в связи с необходимостью его обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, в том числе участие его представителей в двух судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, вместо требуемых 25 000 рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Лиепиньш Е.А. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Лиепиньш Е.А. и полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лиепиньш Е.А. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2600 рублей, взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиепиньша Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лиепиньша Евгения Александровича неустойку 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, всего 30 600 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного текста решения – 16.08.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова