Решение по делу № 2-4353/2013 ~ М-3741/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-4353/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 августа 2013 года

дело по иску Скроботовой Е.С. к ООО «Росгосстрах», Кузнецову О.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скроботова Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах», Кузнецову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения исходя из 1/75 ставки рефинансирования, размера невыплаченного страхового возмещения 120000 руб. за каждый день просрочки за период с 25.05.2013 года по дату вынесения решения суда, с ответчика Кузнецова О.В. – возмещение ущерба 141918,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038,37 руб., с ответчиков - пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PRIMERA, ### под управлением Кузнецову О.В. и автомобиля AUDI Q 5, ### под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Кузнецов О.В., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Истец по собственной инициативе определил размер причиненного ему ущерба. Согласно отчета ###, изготовленного ООО «Росэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 261918,50 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиками причиненный истцу ущерб не возмещен, он вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Ответчик Кузнецов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммой, которая вручена его сестре.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, не только обладают процессуальными правами, но также несут предусмотренные Кодексом процессуальные обязанности, которыми, в том числе являются не только доведение до суда информации о своем адресе и способе связи, но также и получение направленной судом по указанному адресу корреспонденции и судебных извещений, уведомлений, а также принимая во внимание вручение телеграммы члену семьи, не отказавшегося от ее получения, суд расценивает извещение ответчика Кузнецова О.В. надлежащим. Кроме того, ответчик Кузнецов О.В. лично получил судебную повестку на заседание 17.07.2013 года, в связи с чем, ему достоверно известно о наличии в производстве суда указанного гражданского дела, однако в суд ответчик не является, что расценивается судом как злоупотребление предоставленными процессуальными правами.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца и ответчика Кузнецова О.В.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PRIMERA, ### под управлением водителя Кузнецову О.В. и автомобиля AUDI Q 5, ### под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Кузнецов О.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом истцу перечислено страховое возмещение в размере 120000 руб., что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании и подтверждается актами ### от **.**.****, ### от **.**.****, платежными поручениями ### от **.**.****, ### от **.**.****.

Однако согласно заключения ООО «Росэкспертиза» ###, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 261918,50 руб.

Невозмещение истцу причиненного ущерба в полном объеме явилось причиной его обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиками не оспаривался.

Виновность водителя Кузнецова О.В. в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

ДТП, произошедшее **.**.**** с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением водителя Кузнецова О.В., признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается выплатой истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения ООО «Росэкспертиза» ###, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 261918,50 руб.

Указанный отчет суд считает возможным принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, расчет произведен по состоянию на дату ДТП, размер ущерба определен с учетом износа транспортного средства. Данный отчет ответчиками не оспорен, как и сумма восстановительного ремонта ТС, определенная им. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 120000 руб., соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика в размере 141918,50 руб. (261918,50 руб. – 120000 руб.) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Кузнецова О.В.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. также подлежат взысканию с ответчика Кузнецова О.В., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику **.**.****, соответственно, до **.**.**** страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, либо направить потерпевшему письменный мотивированный отказ.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. произведена **.**.****, таким образом, просрочка исполнения обязательства составила период с **.**.**** по **.**.****.

Следовательно, размер неустойки за период просрочки с **.**.**** по **.**.****, из расчета невыплаченного страхового возмещения, определенного на основании заключения эксперта, в размере 120 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, составит 5940 руб. (120 000 руб. х 8,25% : 75 х 45 дней).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Данное требование является обоснованным в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2970 руб. (50% от 5940 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждается договором поручения от **.**.****, распиской в получении денежной суммы. С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, проделанной представителем работы, суд считает необходимым заявленные расходы на оплату услуг представителя снизить до 10000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 388 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 38,80 руб., с ответчика Кузнецова О.В. – расходы по оплате услуг представителя в размере 9612 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 961,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скроботовой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скроботовой Е.С. неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5940 руб., штраф в размере 2970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 388 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 38,80 руб., всего в размере 9336,80 руб.

Взыскать с Кузнецову О.В. в пользу Скроботовой Е.С. возмещение ущерба 141918,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9612 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 961,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038,37 руб., всего в сумме 162530,07 руб.

В удовлетворении требований Скроботовой Е.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова