Решение по делу № 2-2852/2016 от 01.12.2016

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                         п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Красноярского края Микериной Л.И.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюханов С.В. к Лысенко Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Лысенко Д.Г. в его пользу сумму материального ущерба в размере 19200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1068 руб. Требования мотивировал тем, что <дата> в 22 часа 20 минут на 16 км. автодороги Красноярск - Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля HOWER GREAT WALLC, регистрационный знак №, под его управлением, на пешехода Лысенко Д.Г. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, протоколом осмотра места происшествия установлено, что предполагаемое место наезда на пешехода определено было по осыпи стекла и пластика его автомобиля и расположено на расстоянии 2,9 метров от обочины проезжей части дороги. Согласно решению Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, суд пришел к выводу, что потерпевший Лысенко Д.Г., намереваясь остановить автомобиль с той целью, чтобы уехать в <адрес>, допустил грубую неосторожность, выйдя в темное время суток на проезжую часть и подвергнув тем самым жизнь опасности. Считает, что своими действиями Лысенко Д.Г. грубо нарушил правила дорожного движения, создал опасную обстановку, которая привела к дорожно-транспортному происшествию. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. На восстановление автомобиля им были потрачены денежные средства: на покупку лобового стекла – 3 500 руб., рамки туманки – 250 руб., клипсы бампера – 250 руб., бампера – 4 500 руб., фары – 5 500 руб., зеркала – 3 500 руб., бархотки – 500 руб., а всего – 19 200 руб. Кроме того, в результате ДТП он пережил гипертонический криз.

В судебном заседании истец Брюханов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лысенко Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил отзыв.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истица, старшего помощника прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащего частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено вступившим в законную силу <дата> решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, имеющим по настоящему спору преюдициальное значение, <дата> примерно в 22 часа 30 минут водитель Брюханов С.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Great Wall», государственный регистрационный знак №, двигался по автодорог «Енисейский тракт» на территории <адрес> Красноярского края. Проезжая в районе 16 км. водитель Брюханов С.В. допустил наезд на пешехода Лысенко Д.Г.

Как следует из указанного решения, потерпевший Лысенко Д.Г. намереваясь остановить автомобиль с той целью, чтобы уехать в <адрес>, допустил грубую неосторожность, выйдя в темное время суток на проезжую часть и подвергнув тем самым жизнь опасности.

Собственником автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак №, является истец Брюханов С.В..

Автогражданская ответственность Брюханов С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис от <дата>).

Выплат страхового возмещения по факту ДТП имевшего место <дата> не производилось, что подтверждается сведения предоставленными СПАО «Ингосстрах».

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Брюханов С.В. были причинены технические повреждения, а именно повреждены: лобовое стекло, передний бампер, передняя правая стойка, правая блок фара, правая противотуманная фара, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно предоставленным товарным чекам (л.д. 11,12), составила 19200 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что Лысенко Д.Г. допустил грубую неосторожность, выйдя в темное время суток на проезжую часть, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в размере 19 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В части возмещения компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований, поскольку доказательств того, что в результате вышеуказанного ДТП истцу были причинены физические или нравственные страдания, а так же иной вред здоровью, в том числе, выразившийся в гипертоническом кризе, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюханов С.В. к Лысенко Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко Д.Г. в пользу Брюханов С.В. 19200 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 768 руб. – возврат государственной пошлины, а всего 19 968 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ