Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2014 от 23.10.2014

Дело № 1-233/2014

24172451

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 01 декабря 2014 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Даценко С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н.

подсудимого ЧА

защитника адвоката Фролова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ЧА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ЧА, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у К по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской кредитной карты «Тинькофф Платинум», принадлежащих К

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ЧА из мужской сумки, находящейся на полке шкафа в подсобном помещении по адресу: <адрес>, совершил хищение банковской кредитной карты «Тинькофф Платинум», принадлежащей К

В этот же день ЧА прибыл к банкомату по адресу: <адрес>, где в период времени с 17 часов 38 минут по 17 часов 46 минут при помощи известного ему пин-кода банковской кредитной карты «Тинькофф Платинум» снял денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие К С похищенными денежными средствами ЧА с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему К значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов у ЧА, находящегося в гостях у К в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука «Acer», принадлежащего К

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ЧА совершил хищение ноутбука «Acer» модель PEW 71 стоимостью 15000 рублей, находящегося в сумке для ноутбука стоимостью 500 рублей, принадлежащих К С похищенным имуществом ЧА с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Подсудимый ЧА в судебном заседании виновным себя признал полностью по обоим преступлениям при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вина ЧА в совершении кражи денежных средств, принадлежащих К, с банковской карты последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании подсудимого ЧА о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с К, присутствовал, когда К снимал с банковской карты 2 000 рублей. После чего ЧА, зная, где находится банковская карта К, из сумки К взял ее с листком бумаги, на котором был написан пин-код, и снял с банковской карты К деньги на общую сумму 25000 рублей,

- показаниями в судебном заседании потерпевшего К о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ЧА распивал спиртное. Позднее обнаружил, что кто-то снял с его банковской карты 25000 рублей, считает, что ЧА известен пин-код, так как накануне кражи в присутствии ЧА К снимал деньги с банковской карты,

- оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч о том, что ДД.ММ.ГГГГ муж ЧА приобрел, хотя нигде не работает и денег не имеет, элитный алкоголь, 10 кг форели, 5 литров икры форели, дорогие сигареты и признался ей, что украл у К банковскую карту, с которой снял деньги в сумме 25000 рублей (л.д.55-57),

- рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Шушенский» Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут поступило сообщение от К о снятии денег с его банковской карты неизвестным лицом (л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> края с фототаблицей, в ходе которого ЧА пояснил, что забрал банковскую карту и лист бумаги, на котором был написан пин-код из бытового помещения дома К (л.д.11-18),

- счетом-выпиской банка Тинькофф о снятии с банковской карты К ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 38 минут до 13 часов 46 минут (время московское) общей суммы 25000 рублей (л.д.54),

- протоколом явки с повинной ЧА о том, что ДД.ММ.ГГГГ у К по адресу: <адрес> он похитил банковскую карту, с которой снял деньги в сумме 25000 рублей, в содеянном раскаивается (л.д.80),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей территории птицефабрики по адресу: <адрес>, где на крыльце здания находится банкомат, с которого по пояснениям ЧА при помощи пин-кода он снял ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие К (л.д.98-102),

Вина ЧА в совершении кражи сумки с ноутбуком, принадлежащих К, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании подсудимого ЧА о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда К находился дома в нетрезвом состоянии, ЧА забрал из его дома ноутбук с комплектующими, находящийся в сумке от ноутбука и принес похищенное домой, позднее ЧА добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции,

- показаниями в судебном заседании потерпевшего К о том, что ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртным, позже обнаружил пропажу ноутбука,

- заявлением К о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение его ноутбука из дома по адресу: <адрес>, материальный ущерб является значительным (л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> края с фототаблицей, в ходе которого ЧА пояснил, что забрал ноутбук и сумку из бытового помещения указанного дома (л.д.11-18),

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> с фототаблицей, в ходе которого ЧА добровольно выдал похищенный им ноутбук с аккумуляторной батареей, мышью, сумкой для ноутбука (л.д.22-26),

- расписками К о получении принадлежащего ему ноутбука, с аккумуляторной батареей, устройством «мышь», сумки для ноутбука, мужской сумки (л.д.27, 70),

- протоколом выемки, осмотра ноутбука с аккумуляторной батареей, устройством «мышь», сумки для ноутбука черного цвета, мужской сумки для документов с фототаблицей (л.д.60-63, 64-67),

- протоколом явки с повинной ЧА о том, что ДД.ММ.ГГГГ у К по адресу: <адрес> совершил кражу ноутбука с зарядным устройством и сумкой, в содеянном раскаивается (л.д.78),

- оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч о том, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ муж ЧА пришел домой с ноутбуком, который выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, после этого она узнала, что ноутбук ЧА украл у К (л.д.55-57).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ЧА обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями (F 60.3). При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического типа на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно ориентироваться в окружающей обстановке. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ЧА не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, не представляет опасности для себя и других лиц (л.д.94-95).

Установив обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ЧА:

- по хищению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты, принадлежащих К, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению ДД.ММ.ГГГГ ноутбука с сумкой, принадлежащих К, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ЧА вменяемым.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что ЧА характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЧА по обоим преступлениям суд признает раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного двух малолетних детей, состояние здоровья виновного, аморальность поведения потерпевшего, злоупотреблявшего спиртным, явившегося поводом для преступления, дополнительно по краже у К ноутбука с сумкой - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного по краже у К денег с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим ЧА наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ЧА, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из фактических обстоятельств преступления суд приходит к выводу о невозможности изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории каждого преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу, что исправление ЧА возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде исправительных работ.

При этом оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

По данному уголовному делу потерпевшим К заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в возмещение материального ущерба 25 000 рублей (л.д.73).

Гражданский иск признан подсудимым ЧА и на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧА виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработка в доход государства 5 (пять) %.

Признать ЧА виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка в доход государства 5 (пять) %.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ЧА окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 (пять) %.

Меру пресечения ЧА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук, аккумуляторную батарею, устройство «мышь», мужскую сумку для документов и сумку для ноутбука оставить потерпевшему К

Взыскать с ЧА в пользу К в возмещение материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 10 - суточный срок со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья Ж.В.Ерофеева

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2014 года.