Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3905/2013 ~ М-3416/2013 от 31.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 октября 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/13 по заявлению Быковой Е. Д. об оспаривании постановления Раменского РОСП УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Быкова Е.Д. первоначально обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Архаровой Д.Н. о просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Архаровой Д.Н. от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>. В обоснование жалобы указала, что <дата> в ее адрес по почте поступила копия постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Архаровой Д.Н. о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании исполнительного листа <номер>, выданного Раменским городским судом по делу № 2-180/2011 г. Вынесенное постановление не соответствует содержанию исполнительного листа. В исполнительном листе и в решении Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> г указано на взыскание суммы в размере <...>. с Быковой Е.Д. и Корочкиной Е.Д. в пользу Луценко Д.Н. Сумму долга подлежит взысканию с двух лиц, в то время как в обжалуемом постановлении указан только один должник – Быкова Е.Д., и только с ней подлежит взысканию сумма в размере <...>. Кроме того, Быкова Е.Д. представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В связи с увольнением Архаровой Д.Н. с государственной службы с <дата>, в качестве заинтересованного лица, был привлечен Раменского РОСП УФССП России по Московской области.

В судебное заседание Быкова Е.Д. явилась, доводы жалобы поддержала и просила признать незаконным вынесенное постановление и отменить его.

Заинтересованное лицо Раменский РОСП УФССП России по Московской области – явился представитель по доверенности Кутьев Д.Ю., который в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что исполнительное производство возбуждается на основании выданного исполнительного листа. В данном случае, к исполнению был предъявлен только исполнительный лист на имя должника Быковой Е.Д. Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном листе, было возбуждено исполнительное производство. Никаких прав действиями судебного пристава заявителя Быковой Е.Д. нарушено не было. Исполнительное производство было возбуждено в соответствии с вынесенным судебным актом.

Заинтересованные лица Корочкина Е.Д., Луценко Д.Н. не явились, извещены в надлежащем порядке, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:, нарушены права и свободы гражданина, созданные препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Раменским городским судом вынесено решение, которым в собственность Луценко Д.Н. выделена часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность выделана также часть дома ( в 1/2 доле) Быковой Е.Д.и Корочкиной Е.Д.Взыскано с Быковой Е.Д. и Корочкиной Е.Д. в пользу Луценко Д.Н. денежная компенсация в размере <...>. На основании вынесенного решения <дата> выдан исполнительный лист серия ВС <номер> на должника Быкову Е.Д., который взыскателем Луценко Д.Н. <дата> был предъявлен к исполнению. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Архаровой Д.Н. Раменского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения в размере <...>. Данное постановление, вручено Быковой Е.Д. по почте <дата> г, что ей не оспаривалось. О вынесении постановления Быковой Е.Д. стало известно, согласно телефонограмме, имеющейся в исполнительном производстве <дата>

В силу положений ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регламентирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Таким образом, срок обжалования общий, выбор способа защиты ( обращение в порядке подчиненности, в суд или одновременно в обе инстанции) принадлежит лицу, обжалующему действия.

В силу ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление руководителя УФССП России по МО получено <дата> г., о вынесенном постановлении Быковой Е.Д. стало известно <дата> Заявление в суд подано <дата>, то есть в нарушение установленного срока, что в силу ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Представленное документы о рождении у Быковой Е.Д. <...> <дата>, ультрозвуковое исследование, и нахождение на больничном листе с <дата> по <дата> г, не подтверждают обоснованность десятидневного пропуска срока, даже с учетом вручения постановления <дата>

Кроме того, с доводами заявителя о незаконности вынесенного постановления и его отмене, суд не соглашается. Как следует из материалов дела, в этой части решение вступило в законную силу, и не обжаловалось Быковой Е.Д. в части незаконности распределения денежной компенсации. Исходя из формулировки решения, был выдан исполнительный лист, на основании которого в силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство. Выданный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным листам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, оснований для признании вынесенного постановления не законным, и отмене его не имеется. В данном случае заявителем Быковой Е.Д. неверно выбран способ защиты права. Из резолютивной части решения не ясно, в каком размере с Быковой Е.Д. и с Корочкиной Е.Д. взыскивается денежная компенсация, поэтому в силу ст. 202, 433 ГК РФ судебный пристав-исполнитель, Быкова Е.Д. вправе обратиться в Раменский городской суд за разъяснением решения суда, разъяснением исполнительного документа, в силу неясности способа и порядка его исполнения. Нарушений прав Быковой Е.Д. на момент рассмотрения жалобы судом, не установлено.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве»,ст. ст. 194-199, 254-256, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Быковой Е. Д. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Архаровой Д.Н. Раменского РОСП УФССП по Московской области от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья