Решение по делу № 2-6051/2016 ~ М-5818/2016 от 07.07.2016

Дело №2-6051/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием ответчика Тележанина А.В.

29 августа 2016 года

гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Тележанин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Тележанину А.В. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивировал тем, что 05.03.2013г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Тележанин А.В. заключен Кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 313128,28 рублей, на срок до 05.03.2018 г. включительно со взиманием за пользование Кредитом 19% годовых.

В соответствии с п.1.1.4. Кредитного договора ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п.1,1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком 05.03.2013 г. заключен договор о залоге №###, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «Авто Град Кемерово» по договору купли-продажи от 05.03.2013 г. №### автотранспортное средство – автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме перечислив 05.03.2013 на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 313128,28 рублей.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 12.05.2016г. общая сумма задолженности по кредитному договору ### от 05.03.2013г. составила: сумма задолженности по основному долгу – 204858,19 рублей, сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 28211,08 рублей, задолженность по пене в размере 23882,86 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу в размере 40651,23 рублей.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, направив ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ### от 05.03.2013г. в размере 239522,68 рублей, их которых: сумма задолженности по основному долгу 204858,19 рублей, сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 28211,08 рублей, задолженность по пене в размере 2388,29 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу в размере 4065,12 рублей.

Обратить, взыскание на заложенное имущество по договору залога ### от 05.03.2013года - автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) ###; год изготовления 2013; модель, № двигателя ###; № шасси отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ###, выдан **.**.****, с установлением начальной продажной цены в размере 204 000 рублей.

Взыскать с Тележанина А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик Тележанин А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, размер задолженности по кредитному договору не оспаривал. Суду пояснил, что действительно допустил нарушение условий предоставления кредита, прекратив оплачивать долг по кредиту с августа 2015 года. Это было вызвано тяжёлым материальным положением и отсутствием финансовой возможности исполнять обязательства надлежащим образом. Ответчик не возражал против взыскания задолженности по кредиту, однако просил суд не обращать взыскание на заложенное имущество, которое ему необходимо, в том числе для работы.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.03.2013г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Тележанин А.В. заключен Кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 313128,28 рублей, на срок до 05.03.2018 г. включительно со взиманием за пользование Кредитом 19% годовых.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить кредит путём перечисления суммы кредита по поручению заёмщика ООО «Авто Град Кемерово» в счёт уплаты по договору купли-продажи транспортного средства 289264 рублей, ООО СК «ВТБ Страхование» 23863,28 рублей в счёт уплаты по договору страхования жизни заёмщика.

Указанные обязательства банка по кредитному договору исполнены истцом в полном объёме и надлежащим образом, Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с положениями п.2 кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные платежи по частичному возврату суммы основного долга и уплате процентов путём уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности не позднее 15 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по своевременному исполнению условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности, из которого следует, что с августа 2015 года ответчик обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей не производит, данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В связи с этим по состоянию на 12.05.2016 г. размер задолженности по кредитному договору составил 204858,19 рублей, размер задолженности по уплате плановых процентов составил 28211,08 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и является правильным. Тележанин А.В. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора установлено, что неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по кредитному договору установлена в размере 0,6%.

По состоянию на 12.05.2016 г. ответчику начислены пени за неисполнение обязательства по погашению основного долга в размере 23882,86 рублей, пени по просроченному долгу в размере 40651,23 рублей.

Размер неустойки по состоянию на 29.08.2016 г. не изменился, представленный суду расчёт неустойки судом проверен и является правильным. Ответчик основания начисления неустойки не оспаривал.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При подаче искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика пени за неисполнение условий предоставления кредита в размере 10% от начисленной суммы, то есть пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита в размере 2388,29 рублей, задолженность по пене на просроченный основной долг в размере 4065,12 рублей. Указанное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, оснований расценивать размер заявленной к взысканию неустойки как явно не соразмерный последствиям нарушенного обязательства у суда не имеется. В связи с этим оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08г.)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств, подтверждающих полное и своевременное исполнение Тележанин А.В. обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

С учётом изложенного суд считает требования банка о взыскании с ответчика остатка ссудной задолженности в размере 204858,19 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 28211,08 рублей, задолженности по пене в размере 2388,29 рублей, задолженность по пене на просроченный долг 4065,12 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью1 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком 05.03.2013 г. заключён договор о залоге ###, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «Авто Град Кемерово» по договору купли-продажи транспортных средств от 05.03.2013 г. ### автотранспортное средство – автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) ###; год изготовления 2013; модель, № двигателя ###; № шасси отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ###, выдан **.**.****.

Согласно п.1.3 договора залога, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно п.2.1. договора залога за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также при необходимых регламентных работах.

В соответствии с представленным суду отчётом №### об определении рыночной стоимости автомобиля автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, год изготовления 2013, рыночная стоимость объекта оценки составляет 204000 рублей. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, поскольку в заключении приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт.

Указанный отчёт о стоимости предмета залога сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля суду не представлено. С учётом изложенного суд считает представленный отчёт о стоимости предмета залога допустимым доказательством.

Статьёй 348 ГК РФ установлено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору, обеспеченному залогом имущества – автомобиля, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, соотношение стоимости заложенного имущества и размера долга ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, определённом ООО «Центр независимой оценки» в сумме 204000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5595,23 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от 08.06.2016 г.

С учетом существа постановленного решения, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Тележанин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тележанин А.В. **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от 05.03.2013г. по состоянию на 12.05.2016 г. в размере 239522,68 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 204858,19 рублей, сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 28211,08 рублей, задолженность по пене в размере 2388,29 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу в размере 4065,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595,23 рублей.

Всего 245117,91 рублей (двести сорок пять тысяч сто семнадцать рублей 91 копейка).

Обратить, взыскание на заложенное имущество по договору залога ### от 05.03.2013 года, заключённому между Тележанин А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО), - автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) ######; год изготовления 2013; модель, № двигателя ###; № шасси отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ###, выдан **.**.****, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 204000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено в день его провозглашения 29.08.2016 г.

Судья: Гречановская О.В.