Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2017 (2-7625/2016;) ~ М-6529/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьева А.И. к ЗАО «Тольяттистройзаказчик» о признании одностороннего отказа от исполнения договоров № и № участия в долевом строительстве многоквартирного дома незаконными; признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные между Григорьевым А.И. к ЗАО «Тольяттистройзаказчик» действующими,

установил:

Григорьев А.И. обратился с иском к ЗАО «Тольяттистройзаказчик» о признании одностороннего отказа ЗАО «Тольяттистройзаказчик» от исполнения договоров № и № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2014г. незаконным. Признании договоров № и № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2014г. заключенные между ЗАО «Тольяттистройзаказчик» и Григорьевым А.И. действующими.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Истец обязательства по внесению денежных средств в качестве оплаты по договорам исполнил, что подтверждается справками № и № о полной оплате и отсутствии претензий.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.И. и Корниенко О.В. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1 данного соглашения истец уступил Корниенко О. В. право требовать от ответчика исполнения обязательств в соответствии с указанными договорами участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что договоры долевого участия № и № от ДД.ММ.ГГГГ были в одностороннем порядке застройщиком расторгнуты.

Никакой корреспонденции относительно требований об оплате либо о расторжении договора истец от ответчика не получал. С указанными действиями ответчика в части одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве истец не согласен.

Просит признать односторонний отказ ЗАО «Тольяттистройзаказчик» от исполнения договоров № и № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать договоры № и № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ЗАО «Тольяттистройзаказчик» и Григорьевым А.И. действующими.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Тольяттистройзаказчик» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ЗАО «Тольяттистройзаказчик» являлось застройщиком строительства многоквартирного жилого дома поз.№ <адрес>. Строительство осуществлялось за счет средств участников строительства (дольщиков) по заключенным договорам участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ с истцом были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес>; Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную <адрес>; Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес>; Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную <адрес>. Указанные Договоры долевого участия зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке 19.08.2014г.

По условиям договоров долевого участия оплата за квартиру вносится единовременными платежами: по Договору долевого участия № от 18.08.2014г. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; по Договору долевого участия № от 18.08.2014г. не позднее ДД.ММ.ГГГГг; по Договору долевого участия № от 18.08.2014г. не позднее ДД.ММ.ГГГГг; по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства истца, как участника долевого строительства, по Договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Денежные средства поступили в соответствии с гарантийным письмом от ООО «СЗС» платежными поручениями.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства: в размере 4458150 рублей - по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 4398750 рублей - по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

ЗАО «Тольяттистройзаказчик» уведомил истца, и воспользовался своим правом в соответствии с п.3 ст.9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, расторг договоры № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Просит в иске отказать.

Корниенко О.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом были заключены следующие Договоры участия в долевом строительстве:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную <адрес>.

По условиям указанных договоров ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями поз. №, по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - истцу.

Указанные Договоры долевого участия зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке 19.08.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.И. и Корниенко О.В. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1 данного соглашения истец уступил Корниенко О. В. право требовать от ответчика исполнения обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передачи в собственность квартиры с условным/проектным номером 12, количество комнат 3, этаж 2, подъезд 1, общей проектной инвестируемой площадью <адрес>,75 кв. м., общей проектной площадью квартиры без учёта площади балкона/лоджии 87,51 кв. м., расположенную по адресу: поз. № <адрес>. До подписания данного соглашения Корниенко О.В. выплатила 4 398 750 рублей за уступаемое право требования.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.И. и Корниенко О.В. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1 данного соглашения истец уступил Корниенко О. В. право требовать от ответчика исполнения обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передачи в собственность квартиры с условным/проектным номером 198, количество комнат 3, подъезд 3, этаж 9, общей проектной инвестируемой площадью <адрес>,75 кв. м., общей проектной площадью квартиры без учёта площади балкона/лоджии 87,51 кв. м., расположенную по адресу: поз. № <адрес>. До подписания данного соглашения Корниенко О. В. выплатила 4 458 150 рублей за уступаемое право требования.

Согласно сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ договоры долевого участия № и № от ДД.ММ.ГГГГ были в одностороннем порядке застройщиком расторгнуты.

Из данных сообщений следует, что основания для государственной регистрации соглашений от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования (цессии) по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Причиной отсутствия оснований является противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно данным Единого государственного реестра прав, договор № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в порядке предусмотренном п. 3 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве на основании одностороннего отказа застройщика от исполнения договора вследствие неисполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора. Аналогичным образом, был расторгнут в одностороннем порядке договор №.

С указанными действиями ответчика в части одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве истец не согласен, поскольку никакой корреспонденции относительно требований об оплате либо о расторжении договора истец от ответчика не получал, в связи с чем, обратился с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено четыре договора участия в долевом строительстве:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную <адрес>.

Спорными являются договоры № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что по всем четырем договорам оплата была внесена наличными денежными средствами, не подтверждены достоверными доказательствами.

В судебном заседании суд исследовал бухгалтерские документы, кассовую книгу ответчика, из которых следует, что поступления наличных денежных средств от Григорьева А.И. отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание пояснение ответчика о том, что платежи по двум первым исполненным договорам поступили платежными поручениями от ООО «СЗС», которое обязалось перечислить денежные средства за Григорьева А.И. по всем четырем договорам. Данные пояснения подтверждаются имеющимся в деле гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями.

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗС» просит в счет выполняемых работ по «Жил.дому поз.№ южнее <адрес>», оформить на Григорьева А.И. следующие квартиры: 1-комнатная № на сумму 3 145 480 руб., 2-х комнатная № на сумму 3 412 740 руб., 3-х комнатная № на сумму 4 458 150 руб., 3-х комнатная № на сумму 4 104 450 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, что подтверждается копиями платежных поручений:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3 145 480 руб.):

№ от ДД.ММ.ГГГГ (по письму от ДД.ММ.ГГГГ за Григорьева А.И.),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (по письму от ДД.ММ.ГГГГ за Григорьева А.И.),

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3 290 840 руб.)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (по письму от ДД.ММ.ГГГГ за Григорьева А.И.),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (по письму от ДД.ММ.ГГГГ за Григорьева А.И.),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (по письму от ДД.ММ.ГГГГ за Григорьева А.И.).

Таким образом, обязательства сторон по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Доказательств того, что выполнены обязательства по оплате по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доводы истца о том, что в подтверждение отплаты по указанным договорам следует принимать справки ЗАО «Тольяттистройзаказчик» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Подтверждением факта оплаты являются документы об оплате: платежные поручения, квитанции, приходные кассовые ордера, то есть бланки строгой отчетности.

По установленным правилам бухгалтерского учета, учет всех денежных средств, поступивших от участников долевого строительства ведется ЗАО «Тольяттистройзаказчик» на отдельном счете №. По данным бухучета ЗАО «Тольяттистройзаказчик» от Григорьева А.И. денежных средств в счет оплаты цены договора по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Из обозренных в судебном заседании кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ год, журнала кассира-операциониста, не усматривается внесение денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО «СЗС» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит выдать справки об оплате по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оформленные на Григорьева А.И. и гарантирует оплату за договоры долевого участия в октябре месяце через р/с ООО «СЗС».

ДД.ММ.ГГГГ такие справки Григорьеву А.И. ответчиком были выданы.

Однако, оплаты от ООО «СЗС» не последовало. Доказательства внесения денежных средств Григорьевым А.И. отсутствуют.

Таким образом, внесение денежных средств в счет оплаты по указанным договорам первичной бухгалтерской документацией не подтверждено. Иных доказательств, кроме справок № и №, в подтверждение внесения ответчику денежных средств, истцом не представлено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером ЗАО «Тольяттистройзаказчик». С истцом было заключено 4 договора, обязательства истца, как участника долевого строительства, по Договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, Ген.подрядчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями. По договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате не исполнены. По указанным договорам от Ген.подрядчика поступили письма о намерении произвести оплату и просьбой выдать справки об исполнении договора, гарантируя последующую оплату. Справки о том, что оплата по 4 договорам произведена, были выданы истцу, в связи с чем, у истца имеются письма о произведенной оплате по всем договорам, даже по тем, по которым оплаты фактически не было. Даты писем, выданных в подтверждение оплаты по договорам, и даты внесения денежных средств, не совпадают. Впоследствии технический директор подрядчика пояснил, что оплаты по двум договорам не последовало по причине того, что истец не перевел денежные средства. На момент выдачи писем (справок, подтверждающих оплату) ЗАО «Тольяттистройзаказчик» полагал, что по гарантийным письмам оплата будет произведена, оснований предполагать обратное, не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Григорьевым А.И. - участником долевого строительства, обязательства по оплате объекта долевого строительства: в размере 4 458 150 рублей - по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 4 398 750 рублей - по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

Согласно п.3 ст.9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и последствиях такого неисполнения либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тольяттистройзаказчик» заказной почтой с уведомлением и с описью вложения направило истцу Уведомление (исх. №) о нарушении обязательств по оплате цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ повторно направило истцу заказной почтой с уведомлением и с описью вложения Предупреждение (исх. №) об исполнение обязательств по оплате цены договора до ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения требования отказа от договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тольяттистройзаказчик» заказной почтой с уведомлением и с описью вложения направило истцу Уведомление (исх. №) о нарушении обязательств по оплате цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ повторно направило истцу заказной почтой с уведомлением и с описью вложения Предупреждение (исх. №) об исполнение обязательств по оплате цены договора до ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения требования отказа от договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовый адрес, по которому были направлены указанные письма: <адрес>, все письма были возвращены.

Таким образом, доводы истца, что ответчик не направлял в адрес истца требований об оплате, либо о расторжении договора, несостоятельны.

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тольяттистройзаказчик» отказалось от исполнения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано расторжение в одностороннем порядке указанных договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, отказ ЗАО «Тольяттистройзаказчик» от исполнения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ правомерен и основан на законе.

С учетом приведенных сторонами доказательств, суд считает, что требования Григорьева А.И. о признании одностороннего отказа от исполнения договоров № и № участия в долевом строительстве многоквартирного дома незаконными и признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные между Григорьевым А.И. к ЗАО «Тольяттистройзаказчик» действующими, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Григорьева А.И. к ЗАО «Тольяттистройзаказчик» о признании одностороннего отказа от исполнения договоров № и № участия в долевом строительстве многоквартирного дома незаконными; признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные между Григорьевым А.И. к ЗАО «Тольяттистройзаказчик» действующими – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2017г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь