Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2019 ~ М-192/2019 от 16.10.2019

Гр. дело № 2-216/2019 г.

УИД 51RS0019-01-2019-000344-34.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г.                                                                        г. Полярные Зори

Полярнозоринский     районный суд Мурманской    области    в    составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело № 2-216/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Охрана» к Иванову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Охрана» (далее – ООО «ЧОП «Охрана») обратилось в суд с иском к Иванову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2019, приблизительно в 17 час. 40 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки В государственный регистрационный знак №**, под управлением ответчика Иванова В.О., и марки Л государственный регистрационный знак №**, принадлежащего истцу, под управлением гр.Д

Виновником ДТП является ответчик Иванов В.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2019. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, полис ОСАГО у него отсутствует.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Л причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, левая задняя фара, левая задняя дверь, задний регистрационный знак, пол багажника и облицовка панели пола багажника.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2019 №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Л составляет 103 100 руб., стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа составляет 62 500 руб. Расходы истца на оплату проведение экспертизы составили 4000 руб.

Истец полагает, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый автомобилю истца в результате указанного ДТП ущерб в размере 103 100 руб. подлежит возмещению виновником ДТП Ивановым В.О. Кроме того, ответчик должен возместить произведенные истцом расходы на проведение экспертизы.

21.08.2019 ООО «ЧОП «Охрана» направило в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако 25.09.2019 письмо было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке имущественный вред не возместил.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 3342 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика Иванова В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., всего 107 100 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 3342 руб., расходы на отправку ответчику телеграммы в сумме 213 руб., расходы на отправку заказного письма с претензией и отчетом об оценке в сумме 117 руб. 10 коп. (л.д.5-9).

Представитель истца ООО «ЧОП «Охрана», извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 98).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов В.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, произошедшего 17.07.2019, суд находит иск общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Охрана» к Иванову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 18.12.2018 № 473-ФЗ, действующей на дату возникновения правоотношений) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.07.2019, в 16 час. 30 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки В государственный регистрационный знак №**, под управлением ответчика Иванова В.О., и автомобиля марки Л государственный регистрационный знак №**, принадлежащего ООО «ЧОП «Охрана», под управлением гр.Д (л.д.89, 94).

Принадлежность автомобиля марки Л государственный регистрационный знак №**, ООО «ЧОП «Охрана» подтверждается паспортом транспортного средства от 27.05.2014 №** (л.д. 69-70). Автомобиль марки В государственный регистрационный знак №** принадлежит Иванову В.О., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 (л.д. 94).

В ходе проведения проверки по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» гр.Н установлено, что Иванов В.О., управляя принадлежащим ему автомобилем марки В государственный регистрационный знак №**, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090, не учёл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Л, государственный регистрационный номер №**, под управлением гр.Д.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 Иванов В.О. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090. Данное постановление было вручено Иванову В.О. в день его вынесения, что подтверждается его подписью в постановлении. Ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении, не оспаривал, постановление не обжаловал, что подтверждается объяснениями Иванова В.О., данными на месте ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 91, 94).

Автогражданская ответственность Иванова В.О. не была застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 о привлечении Иванова В.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова В.О., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя гр.Д инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» не установлено, не усматривает таких нарушений и суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Иванова В.О. находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Л государственный регистрационный знак №**, были причинены механические повреждения заднего бампера, левой задней фары, рамки заднего регистрационного знака, левой задней двери, пола багажника, облицовки панели пола багажника, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 (л.д. 31), а также актом осмотра автомобиля от 29.07.2019 №** с фототаблицей к нему (л.д. 54-59).

    О проведении осмотра аварийного автомобиля марки Л, который состоялся 29.07.2019, ответчик Иванов В.О. был извещен надлежащим образом, что подтверждается направленной истцом в адрес ответчика телеграммой. На осмотр автомобиля он не явился, о переносе даты осмотра автомобиля истца он не просил, своего представителя или иное доверенное лицо на осмотр не направил.

Изучив постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2019, акт осмотра автомобиля марки Л с фотографиями, суд считает, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 29.07.2019 №**, соответствуют локализации и механизму удара и получены автомобилем марки Л в дорожно-транспортном происшествии 17.07.2019. Данные о том, что приведенные механические повреждения автомобиля истца могли быть причинены в ином месте, в иное время и при других обстоятельствах, у суда отсутствуют. Не приведены такие данные и ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять сведениям о наличии и характере механических повреждений автомобиля марки Л государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу ООО «ЧОП «Охрана», указанных в акте осмотра автомобиля марки Л от 29.07.2019 №** с фототаблицей (л.д.54-59).

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно отчету от 07.08.2019 №** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки марки Л, государственный регистрационный номер №**, составленному специалистом – оценщиком гр.Ш стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Л без учёта износа комплектующих изделий составляет 103 100 руб., с учетом износа – 62 500 руб. (л.д. 32-63).

Оценивая указанный отчет, суд считает, что выводы специалиста-оценщика гр.Ш соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, установленным судом, а также материалам дела. Отчёт специалиста-эксперта гр.Ш составлен в соответствии с действующими методиками и стандартами, приведенными в отчете, с учётом акта осмотра транспортного средства от 29.07.2019 и исследования имеющихся повреждений, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату ДТП.

Специалист-оценщик гр.Ш является членом саморегулируемой организации «***», что подтверждается свидетельством о членстве в организации, выданном 05.03.2019, имеет соответствующее образование и квалификацию, что следует из диплома о профессиональной переподготовке, зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 60,62, 63).

Кроме того, 06.12.2018 страховщиком ОАО «***» и страхователем гр.Ш заключён договор обязательного страхования ответственности оценщика (страховой полис) №** (л.д. 61).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки марки Л, принадлежащего истцу, составленному специалистом-оценщиком гр.Ш

Ответчик Иванов О.В. выводы специалиста оценщика, изложенные в отчете от 07.08.2019 №**, не оспаривал, альтернативный отчет о стоимости ущерба суду не представил, в связи с чем, отчет истца принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., что подтверждается договором от 05.08.2019 №** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, актом оказанных услуг от 07.08.2019, копией платежного поручения от 08.08.2019 №** о перечислении денежных средств ИП гр.Ш (л.д.64-66, 67, 97).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 107 100 руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика Иванова В.О. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ответственность за возмещение вреда возникает на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064, 1079), суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, надлежит возложить на причинителя вреда - ответчика Иванова В.О., виновного в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ущерб имуществу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика Иванова В.О. в пользу истца ООО «ЧОП «Охрана» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 107 100 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом на основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 3342 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2019 №** (л.д. 10). Указанная сумма является судебными расходами истца подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Подтвержденные документально почтовые расходы истца, связанные с отправкой истцом в адрес ответчика телеграммы с извещением о проведении осмотра принадлежащего ему автомобиля в целях определения размера причиненного истцу ущерба в сумме 213 руб. (л.д. 71), расходы на отправку ответчику истцом претензии в сумме 117 руб. 10 коп. (л.д. 75), всего в сумме 330 руб. 10 коп., вынужденно понесенные истцом в связи с необходимостью защиты в судебном порядке своих прав, являющиеся судебными издержками истца, также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Охрана» к Иванову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Охрана» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 107 100 (сто семь тысяч сто) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3342 (три тысячи триста сорок два) рубля, почтовые расходы в сумме 330 (триста тридцать) рублей 10 копеек, всего 110 772 (сто десять тысяч семьсот семьдесят два) руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение одного месяца.

Судья                                                                                                             О.Ф. Фазлиева