Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2012 от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/12 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Рекламный центр БЭСТ», ООО «МАКС МЕДИА ГРУПП», Максимову Б.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Рекламный центр БЭСТ», ООО «МАКС МЕДИА ГРУПП», Максимову Б.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, и пояснила, что 12.12.2007 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Рекламный центр БЭСТ» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 900000 руб. на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых. Дополнительным соглашением №-д01 от 27.02.2009г. к кредитному соглашению от 12.12.2007г. № процентная ставка по кредиту с 06.03.2009г. установлена в размере 20 % годовых (п.1.4).

В обеспечение исполнения обязательств были заключены: договор поручительства №-п01 от 12.12.2007г. с Максимовым Б.В., договор поручительства №-п02 от 12.12.2007г. с ООО «МАКС МЕДИА ГРУПП», договор о залоге движимого имущества №-з01 от 12.12.2007г. с ООО «Рекламный центр БЭСТ», договор о залоге движимого имущества №-з02 от 12.12.2007г. с ООО «МАКС МЕДИА ГРУПП», договор о залоге движимого имущества №-з03 от 12.12.2007г. с ООО «Рекламный центр БЭСТ».

Банк исполнил вои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Заемщик нарушил условия погашения кредита по кредитному соглашению. 16.06.2011г. ответчикам направлялось требование о досрочном погашении кредита и предложением расторгнуть кредитное соглашение с 24.06.2011г. Однако истец ответа не получил, задолженность ответчиками не погашена. 21.05.2012г. ответчиком произведен платеж в размере 15000 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования. Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу задолженность по указанному кредитному соглашению в размере 90101, 41 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на имущество по договору залога №-з01 от 12.12.2007г. с ООО «Рекламный центр БЭСТ», установив начальную продажную цену объекта залога в размере 108 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3302, 03 руб.

Ответчик ООО «Рекламный центр БЭСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Максимов Б.В., действующий за себя и как директор ООО «МАКС МЕДИА ГРУПП», в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12.12.2007 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Рекламный центр БЭСТ» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 900000 руб. на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых.

Дополнительным соглашением №-д01 от 27.02.2009г. к кредитному соглашению от 12.12.2007г. № процентная ставка по кредиту с 06.03.2009г. установлена в размере 20 % годовых (п.1.4).

В обеспечение исполнения обязательств были заключены: договор поручительства №-п01 от 12.12.2007г. с Максимовым Б.В., договор поручительства №-п02 от 12.12.2007г. с ООО «МАКС МЕДИА ГРУПП».

Поручительство ответчиков оформлено договорами поручительства по которым Максимов Б.В., ООО «МАКС МЕДИА ГРУПП» (как поручители) принимали на себя обязательства отвечать перед истцом (как кредитором) за исполнение всех обязательств ООО «Рекламный центр БЭСТ» (как должника), возникших из кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены: договор о залоге движимого имущества №-з01 от 12.12.2007г. с ООО «Рекламный центр БЭСТ», договор о залоге движимого имущества №-з02 от 12.12.2007г. с ООО «МАКС МЕДИА ГРУПП», договор о залоге движимого имущества №-з03 от 12.12.2007г. с ООО «Рекламный центр БЭСТ».

Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользованием кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.

В соответствии с п.1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0.08 процента за каждый день просрочки по кредитному соглашению.

Банк исполнил вои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

Заемщик нарушил условия погашения кредита по кредитному соглашению.

Согласно п.3.1 договоров поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3-х рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств со счета, указанные банком.

16.06.2011г. ответчикам направлялось требование о досрочном погашении кредита и предложением расторгнуть кредитное соглашение с 24.06.2011г. Однако истец ответа на указанное требование не получил, задолженность ответчиками не погашена.

21.05.2012г. ответчиком произведен платеж в размере 15000 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по указанному кредитному соглашению составляет 90101, 41 руб. Расчет ответчиками не оспорен.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.10 ст.28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В договоре о залоге №-з01 от 12.12.2007г. с ООО «Рекламный центр БЭСТ» предмет залога, состоящий из 6 позиций, оценен сторонами на сумму 324 000 руб., по 54000 руб. за каждый объект залога.

Истец просил определить начальную продажную цену предметов залога в размере, согласованных сторонами в вышеуказанном договоре о залоге движимого имущества, с установлением стоимости каждой позиции отдельно, объекта залога указанного в таблице к договору о залоге №-з01 от 12.12.2007г. с ООО «Рекламный центр БЭСТ», а именно в размере 54 000 руб. за каждую позицию.

Обратить взыскание истец просит на две позиции из шести, указанных в таблице, следовательно, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости движимого имущества, определенной сторонами при заключении договора о залоге, в размере 54 000 руб. за каждую позицию, в общей сумме 108000 руб. Ответчик с начальной продажной ценой заложенного имущества согласен.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3302, 03 руб., поскольку отплата задолженности в размере 15000 руб. произведена ответчиком после предъявления иска, госпошлину следует взыскать с ответчиков в пользу истца в полном объеме, по 1100, 68 руб.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскатьсолидарно с ООО «Рекламный центр БЭСТ», ООО «МАКС МЕДИА ГРУПП», Максимова <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от 12.12.2007г. в размере 90101, 41 (девяносто тысяч сто один рубль 41 копейка) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога о залоге №-з01 от 12.12.2007г. с ООО «Рекламный центр БЭСТ»:

– роллерный дисплей №;

– роллерный дисплей №,

определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 54 000 руб. за каждую позицию, в общей сумме 108000 руб.

Взыскатьс ООО «Рекламный центр БЭСТ», ООО «МАКС МЕДИА ГРУПП», Максимова <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1100, 68 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья