Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4793/2013 ~ М-5173/2013 от 29.10.2013

дело № 2-6100/13

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                              Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПетровой ФИО9 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Петрова О.П. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2013 года в г. Воронеже по ул. Урицкого, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Азарова А.А., и Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП явился водитель Азаров А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно заключению экспертизы ООО «Независимый оценщик», проведенной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истцом направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата ответчиком не произведена.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной выплатой суммы возмещения, представителем истца Петровой О.П. по доверенности Степановым В.В. исковые требования были уточнены, согласно которым он просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Петрова О.П. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петровой О.П. по доверенности Степанов В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений без первоначально заявленного к взысканию штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. При этом факт страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗпри причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что истцу Петровой О.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что 11.07.2013 года в г. Воронеже по ул. Урицкого, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Азарова А.А., и Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Солоп Е.П. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП явился водитель Азаров А.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с чем, представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Независимый оценщик» № Р1236/2013 от 20.09.2013г., проведенной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № 5780 от 13.11.2013 года установлено, что страховщик произвел выплату возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение независимой экспертизы ООО «Независимый оценщик» № Р1236/2013 от 20.09.2013 года, суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, кроме того, данное заключение составлено с учетом расценок, действующих в месте проживания истца

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом Петровой О.П. представлены доказательства относительно факта причинения ее автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком ООО «СК «Согласие», напротив, не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения точной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петровой О.П. о взыскании суммы страхового возмещенияявляются законными, обоснованными и, с учетом уточненных требований, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения. Относительно требований о взыскании штрафа, суд принимает отказ стороны истца в уточненных требованиях от взыскания с ответчика штрафа, полагает его обоснованным, так как ответчиком была выплачена неоспоримая сумма возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., признавая данные расходы необходимыми издержками при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены доверенность, поручающая представление интересов в суде, платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя и оплату за составление искового заявления на общую сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петровой ФИО10 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Петровой ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                А.С. Фофонов