Определение по делу № 2[1]-974/2014 ~ М[1]-814/2014 от 05.05.2014

Гр. дело № 2(1)-974/2014г

Определение.

05 мая 2014 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.

при секретаре Ахметвалиевой Э.Х.,

с участием представителя истца Сорокина М.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие»), закрытому акционерному обществу «Объединённая страховая компания» (ЗАО «ОСК») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Спиридонов В.А. обратился в суд, с иском, о возмещении страхового возмещения, компенсации морального, взыскании неустойки и судебных расходов.

От ЗАО «Объединённая страховая компания» поступило ходатайство о выделении требований Спиридонова В.А. к указанной страховой компании в отдельное производство и оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства указывают на то, что п. 7.4 Договора страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенным с истцом, предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово–промышленной палате <данные изъяты> области в соответствии с его Регламентом.

Представитель истца Сорокин М.С, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства ссылаясь на то, что Законом о «Защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность, и данный пункт договора ущемляет права доверителя. При подписании договора Спиридонов В.А. его не читал, данный пункт не оспаривался.

Заслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым В.А. и ЗАО «ОСК» заключен договор № страхования автомобиля.

Согласно п. 7.4 договора страхования стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему договору. Сторона, предъявляющая требования, обязана направить другой стороне письменную претензию с приложением всех документов, на которые она ссылается в обоснование своих требований. При этом все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово–промышленной палате <данные изъяты> области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 г. № 102 – ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско–правовых споров, в частности путём обращения потребителей в третейский суд.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым своё право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях, право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации должны быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путём подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г № 1831 – О, о проверке конституционности абз. 6 ст. 222 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 16, п.п. 1 и 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 1 п. 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Доводы представителя истца о том, что договор отпечатан на типовом бланке не свидетельствует о том, что ущемляются права доверителя, на защиту нарушенного права. Пунктом 7.2 Договора страхования предусмотрена возможность сторон согласовывать любые иные дополнения, уточнения к нему, не запрещённые действующим законодательством, исключать отдельные положения из содержания договора.

Какие–либо дополнения, уточнения, исключения сторонами, в том числе истцом, в договор внесены не были. Доказательств, что истцом предлагалось внести изменения в договор страхования, а ответчиком в этом было отказано, суду не представлено. Данный договор в части условия о разрешении споров в третейском суде истцом в установленном законом порядке оспорен не был.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ

Определил:

Иск Спиридонова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в через Бугурусланский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: М.В.Рябчикова