Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11810/2015 ~ М-6775/2015 от 13.05.2015

                Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

29 октября 2015 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» (до переименования ЗАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» (до переименования ЗАО «ЮниКредит ФИО2») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ЮниКредит ФИО2» был заключен Кредитный договор с открытием счета № на получение денежных средств в размере 584 923,30 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась перечислить со счета часть денежных средств в размере 51 212,79 рублей для оплаты страховой премии страховой компании ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. По мнению истца, срок действия страхования равен сроку действия кредитного договора и составил 60 месяцев, поскольку договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, возникло обязательство по возврату страховой премии в связи с прекращением возможности наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «ЮниКредит ФИО2» была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Полагает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, которые ответчиком не устранены в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит, расторгнуть Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную страховую премию в размере 36 474,89 рублей, неустойку в размере 36 474,89 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика АО «<данные изъяты>», представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>» извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» до начала судебного заседания представители возражения на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Однако, истцом ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>», каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора или о его изменении ФИО1 суду представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                 ФИО6