Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2015 ~ М-959/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         Катасонова А.В.,

при секретаре            Егорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Кедало В.А. об оспаривании действий (бездействия) участкового уполномоченного МО МВД России «Кинельский» Альзинского В.А.,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) участкового уполномоченного МО МВД России «Кинельский» Альзинского В.А.

В судебном заседании заявитель и его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявление поддержали, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кедало В.А. в правоохранительные органы было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности начальника Кинельского отделения ОАО «Самараэнерго» по ст.330 УК РФ. Участковым уполномоченным МО МВД России «Кинельский» Альзинским В.А. по данному факту была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, при проведении проверки участковый уполномоченный Альзинский В.А. не опросил ФИО5 и ФИО6, на необходимость чего указывал заявитель. Также участковый уполномоченный Альзинский В.А. не предоставил заявителю времени, чтобы оценить причиненный действиями ОАО «Самараэнерго» ущерб и преждевременно вынес постановление по факту его заявления. Заявитель полагает, что указанные действия и бездействие участкового уполномоченного Альзинского В.А. противоречат требованиям Федерального закона «О полиции», «О службе в органах внутренних дел», Приказа МВД России «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», нарушают его права и законные интересы. Просили признать данные действия и бездействие участкового уполномоченного Альзинского В.А. незаконными.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Кинельский» Альзинский В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив заявление, выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

Согласно положений ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кинельский» поступило заявление Кедало В.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности начальника Кинельского отделения ОАО «Самараэнерго» ФИО7 и ФИО8 по ст.330 УК РФ по факту планируемого отключения от энергоснабжения жилого дома, собственником которого является заявитель.

По данному заявлению уполномоченным лицом - участковым уполномоченным Альзинским В.Е. проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и 28.01.2015, т.е. в установленный законом срок, принято одно из предусмотренных законом решений - об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, участковым уполномоченным Альзинским В.Е. не нарушены положения ст.ст. 40-41, 144-145 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения доследственной проверки и принятия решения по сообщению о преступлении. Исходя из положений ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно определяет необходимость проведения тех или иных проверочных мероприятий и непроведение им опроса каких-либо лиц, указанных заявителем, не может повлечь признание незаконными его действий или бездействий.

В судебном заседании заявитель не смог пояснить, какие именно нормы законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел» и др. были нарушены Альзинским В.Е., каким образом это нарушает его права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что действия участкового уполномоченного Альзинского В.Е. не противоречат требованиям закона и оснований для признания их незаконными не имеется.

В данном случае заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность принятого по его заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что производится в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199, ст.258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Кедало В.А. об оспаривании действий (бездействия) участкового уполномоченного МО МВД России «Кинельский» Альзинского В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:    подпись

Копия верна.

Судья: