Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-993/2019 ~ М-9081/2018 от 31.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                                   06 ноября 2018 года

Судья Благовещенского городского Амурской области Гокова И.В.,

рассмотрев ходатайство Цветкова С. Б., Цветковой К. С. о принятии мер по обеспечению искового заявления к Пономаренко А. С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в лице представителя Сулимова Д.В. обратились в суд с иском к Пономаренко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцы также просят принять меры по обеспечению гражданского иска и наложить арест на автомобиль «TOYOTA PREMIO», без государственного регистрационного знака, № кузова NZT240-5008725, принадлежащий Пономаренко А.С., а также запретить Пономаренко А.С. и лицам, которые вправе распоряжаться указанным автомобилем на основании доверенности, совершать действия с данным автомобилем направленные на его передачу в собственность другим лицам. В обоснование ходатайства истцы указали на факт отсутствия у ответчика постоянного источника дохода, что может повлечь невозможность исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу указанных правовых норм, обеспечительные меры применяются в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску и в случаях, когда есть основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу общего правила распределения бремени доказывания заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, то есть доказать, почему следует принять именно те обеспечительные меры, которые он просит, их соразмерность заявленному требованию, и каким образом их непринятие приведет к негативным последствиям, в том числе может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конкретных обстоятельств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, а также сведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска, связанной с действиями ответчика, заявителями не приведено.

К ходатайству о наложении ареста на автомобиль заявителями не представлено в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 56, 139, 140 ГПК РФ необходимых данных из регистрирующих органов о его собственнике, который с момента рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика мог измениться.

Принятие избранного истцом вида обеспечительных мер в отсутствие доказательств того, что автомобиль TOYOTA PREMIO, без государственного регистрационного знака, № кузова NZT240-5008725BMW Х6, находится в фактическом владении ответчика, может привести к нарушению прав иных лиц в случае непринадлежности данного имущества ответчику.

Правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества, в отношении которого не имеется сведений о принадлежности его ответчику, у суда не имеется.

Не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решение суда, фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на реализацию какого-либо имущества.

Доводы заявителей о том, что ответчик не работает, не имеет постоянных источников дохода и может переоформить имущество на третьих лиц не могут быть приняты судом, поскольку носят предположительный характер.

Вероятность же совершения ответчиком действий, не может рассматриваться как такое доказательство. В свою очередь обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, а должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 139, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Цветкову С. Б., Цветковой К. С. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению искового заявления к Пономаренко А. С. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

            Судья:                                                                                                                      Гокова И.В.