Решение по делу № 2-3959/2013 ~ М-3797/2013 от 09.08.2013

                                        Дело № 2-3959/ 2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года             Центральный районный суд                                    г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

                        в составе:

Председательствующего - судьи Храмовой М.А.

при секретаре Кузнецовой А.Г.

с участием представителя истца Судакова И.И.- 1 ответчика Харламова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова И. И.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между сумой затрат по устранению дефектов имущества и суммой страхового возмещения в размере 79001 рублей 06 копеек, расходов за услуги эксперта в размере 2500 рублей, расходов по госпошлине в размере 2570 рублей 03 копейки, расходов по оплате услуги представителя в размере 15000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Судаков И.И. обратился в суд с иском к Харламову Р.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, состовляющих разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, судебных расходов по тем основаниям, что /дата скрыта/ в 18ч 20 мин. г. Комсомольске-на-Амуре двигаясь по пр. Первостроителей со стороны ул. Ленина по вине Харламова Р.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомашины /данные скрыты/, государственный регистрационный знак №/номер скрыт/, водитель Харламов Р. И., и автомашины /данные скрыты/, государственный регистрационный знак №/номер скрыт/, водитель Судаков И. И.ич. В результате ДТП, виновным был признан водитель Харламов Р. И..

/дата скрыта/ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Харламова Р.И. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу /дата скрыта/

Ответственность Харламова Р.И., посредством которого был причинен вред имуществу истца, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с просьбой возместить причиненный ущерб. После проведения осмотра экспертом страховщика была установлена сумма страхового возмещения в размере 40998 рублей 94 копейки, которая и была перечислена истцу на лицевой счет.

Однако страховщик и истец не достигли согласия о размере страховой выплаты и в силу этого истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой с целью определения размера ущерба в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка». Так, в результате осмотра автомобиля истца был составлен акт осмотра ТС /номер скрыт/ от /дата скрыта/, выявлены повреждения: решетка радиатора сломана, сломан бампер передний, капот деформирован и т.д. Указанные повреждения оценены на сумму 132935 рублей, средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет 130000 рублей, что подтверждается экспертным заключением /номер скрыт/ от /дата скрыта/

Согласно п.5.ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составляет 132935 рублей. Автомобиль восстановлению не подлежит. Итого разница между максимальной страховой выплатой и фактическим ущербом составляет 79001 рубль 06 копеек. ( 120000 рублей-40998,94 руб.=79001.06 руб.)

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Итого сумма подлежащая взысканию в результате причиненного ущерба за повреждение ТС в результате ДТП превышающая страховую выплату составляет - 10000 рублей. Также для обжалования постановления в отношении истца на радио и телевидение была размещена реклама на сумму 5150 рублей. Требование истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчики добровольно не удовлетворили. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО « Росгосстрах» разницу между суммой затрат по устранению дефектов и сумой страхового возмещения в размере 79001 рублей 06 копеек, 2500 рублей по оплате за услуги эксперта, 2960 рублей – расходы по госпошлине, 15000 рублей –расходы за услуги представителя, с Харламова Р.И. взыскать сумму, превышающую страховую выплату в размере 10000 рублей, госпошлину 480 рублей, расходы за услуги теле и радио вещания в размере 5150 рублей, 15000 рублей – расходы за услуги представителя.

В судебное заседание истец Судаков И.И. не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца 1 суду пояснил, что истец и Харламов Р.И. заключили мировое соглашение, по которому ответчик Харламов Р.И. обязуется оплатить истцу Судакову И.И. 10000 рублей - сумму превышающую страховую выплату, 480 рублей - расходы по госпошлине, 4520 рублей - расходы за услуги представителя в срок не позднее 24 октября 2013 года, а истец Судаков И.И. отказывается от части расходов за услуги представителя в размере 10 480 рублей и убытков по оплате за теле и радио вещание в размере 5150 рублей. В связи с чем просил суд утвердить мировое соглашение, заключенное с Харламовым Р.И. В отношении искового заявления к ответчику ООО « Росгосстрах» суду пояснил, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная сумма страхового возмещения при участии двух источников повышенной опасности составляет 120000 рублей. Согласно экспертного заключения /номер скрыт/ от /дата скрыта/ ЗАО « Независимая экспертиза и оценка» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила 132 935 рублей, что больше суммы 120000 рублей. Однако ООО « Росгосстрах» оплатили истцу сумму 40998 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от /дата скрыта/ /номер скрыт/, в связи с чем истец просит взыскать с ООО « Росгосстрах» разницу от 120000 рублей и суммой выплаченной ОО « Росгосстрах» 40998 рублей 94 копейки, которая составила сумму 79001 рубль 06 копеек. Кроме того, для производства экспертизы истец понес расходы на сумму 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер скрыт/ от /дата скрыта/, которые просит взыскать с ООО « Росгосстрах», просил взыскать расходы по госпошлине в размере 2570 рублей 03 копейки, согласно приложенному письменному заявлению, а также 15000 рублей – расходы за услуги представителя, которые подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру, трудовым договором от /дата скрыта/. Также суду пояснил, что вина Харламова Р.И. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от /дата скрыта/, которое Харламовым Р.И не обжаловалось, с которым он согласился.

В судебном заседании ответчик Харламов Р.И. просил суд утвердить мировое соглашение, заключенное между ним и представителем истца, с постановлением по делу об административном правонарушении от /дата скрыта/ согласен, не обжаловал.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» извещен, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ утверждено мировое соглашение между Харламовым Р.И. и Судаковым И.И. Производство по делу по иску Судакова И. И.ича к Харламову Р. И. о взыскании материального вреда, госпошлины, убытков, расходов за услуги представителя прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

    Суд выслушав стороны, изучив материалы дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Судакова И.И. к ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 03 июля 2012г. в 18ч.20м. в г. Комсомольске-на-Амуре Харламов Р.И., управляя автомобилем «/данные скрыты/», государственный регистрационный знак /номер скрыт/, двигаясь по пр. Первостроителей со стороны ул. Ленина, при совершении попорота в сторону ул. Комсомольской на перекрестке не уступил дорогу автомобилю «/данные скрыты/», государственный регистрационный знак /номер скрыт/, под управлением водителя Судакова И.И., движущемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение, нарушив п. 13.4 ПДД.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении от /дата скрыта/ судьи Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Харламов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2. ст. 12.24 КоАП РФ и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу 25 января 2013 года. (л.д. 10-11). Из пояснений Харламова Р.И., данных им в судебном заседании 24 сентября 2013 года он постановление не обжаловал, поскольку был с ним согласен.

    Ответственность Харламова Р.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Судаков И.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой о возмещении причиненного ущерба. После проведения осмотра экспертом Страховщика была установлена сумма страхового возмещения в размере 40998 рублей 94 копейки, которая была выплачена ООО «Росгосстрах» истцу 25 марта 2013 года в указанном размере, что подтверждается платежным поручением /номер скрыт/ от /дата скрыта/.(л.д. 23).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Харламов Р.И., который является собственником транспортного средства /данные скрыты/, государственный регистрационный знак №/номер скрыт/

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, законом установлено, что выгодоприобретатель имеет право предъявить требование непосредственно к страховщику лишь в случаях, когда страхование ответственности обязательно, а также когда возможность непосредственного предъявления требования предусмотрена законом или договором страхования.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату…

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей…

В соответствие с п.2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Кроме того, п.8 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 приведен перечень обстоятельств, в соответствие с которыми вред страховщиком не возмещается, а в соответствие с п.9 вышеуказанных правил, приведен перечень обстоятельств, не являющихся страховым случаем. Противоправные действия водителя Харламова Р.И. по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред имуществу Судакова И.И. в этот перечень не включены, поэтому и являются страховым случаем. Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Харламова Р.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии).

Оценивая подлежащие взысканию в пользу Судакова И.И. суммы в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав и размер, причиненного ущерба автомобилю истца подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением /номер скрыт/ от /дата скрыта/ ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля составила 132935 рублей (л.д. 13-18). Заключение принято судом как доказательство по делу, поскольку соответствует требованиям, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым письменным доказательствам по делу, стоимость ущерба определялась с учетом региональных особенностей ценообразования.

В связи с тем, что страховщиком возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 тысяч рублей, то Судаков И.И. просил взыскать 79001 рубль 06 копеек с ОАО «Росгосстрах», что составила разницу от 120000 рублей и сумой выплаченной страховой компанией в размере 40998 рублей 94 копейки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать 79001 рубль 06 копеек в пользу Судакова И.И. с ООО «Росгосстрах».

Согласно п.5.ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из платежного поручения от /дата скрыта/ /номер скрыт/ Судаков И.И. оплатил за производство экспертизы 2500 рублей, которую суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО « Росгосстрах». (л.д. 29).

В соответствие с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на эксперта, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствие с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из чека-ордера истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 2960 рублей (л.д. 6). Представитель истца просил суд взыскать с ответчика госпошлину в размере 2570 рублей 03 копейки. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2570 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08.08 2013г. между ОО ЮК «/данные скрыты/» и Судаковым И.И. был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом данного договора является ведение дела в суде по взысканию убытков, причиненных ДТП, с составлением процессуальных документов и предъявлением их в суд.

Из п. 3 указанного договора следует, что стоимость услуг составляет 15000 рублей. (д.д.34).

Из копии к приходному кассовому ордеру от /дата скрыта/ видно, что ООО ЮК « /данные скрыты/» получило от Судакова И.И. 15000 рублей.

Учитывая, что стоимость услуг представителя определена договором, ответчиком не заявлено возражений, не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, учитывая сложность дела, участие представителя в подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном объеме – 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79001 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2570 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79001 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2570 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░.