Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2017 ~ М-236/2017 от 12.01.2017



Дело № 2-1273/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием помощника прокурора Пнёва А.А., истца Коловой Е.А., представителя истца Антохий Т.В., представителей ответчика Воробьевой Л.Н., Правдиной Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловой Елены Анатольевны к Главному управлению МЧС по Амурской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колова Е.А. обратился в суд с настоящим иском к Главному управлению МЧС по Амурской области, в обоснование которого указала, что проходила службу в Главном управлении МЧС России по Амурской области с 24 сентября 2007 года. 01.03.2014 года с Коловой Е.А. был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста пребывания на службе на 5 лет. 07.07.2014 года приказом № 362 ГУ МЧС России по Амурской области присвоена квалификация – специалист 3 класса. Приказом ГУ МЧС России по Амурской области № 39нс от 09.06.2015 года с 10.08.2015 года по 30.12.2016 года истец находилась в должности старшего инспектора группы по кадровой и воспитательной работе ФГКУ «СПСЧ ФПС по Амурской области». В октябре 2015 года прошла обучение в ФГВО УВПО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России». 26.09.2016 года была уведомлена о том, что подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе ФПС) с 30 декабря 2016 года. В листе беседы истец выразила свое несогласие с предстоящим увольнением, указывая на то, что в 2014 году заключен контракт на продление срока службы сверх установленного предельного возраста сроком на 5 лет. Поскольку Коловой Е.А. было высказано желание дальнейшего прохождения службы, при наличии действующего контракта, срок окончания которого истекает 01.03.2019 года, увольнение истца является незаконным. Пунктом 7 контракта № 27 от 01.03.2014 года предусмотрено, что до истечения срока действия контракт может быть изменен по взаимному согласию сторон путем заключения его на новых условиях.

На основании изложенного, уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Колова Е.А. просила признать приказ ГУ МЧС России по Амурской области № 60 нс от 20.12.2016 года незаконным, восстановить Колову Е.А. на работе в должности старшего инспектора группы кадровой и воспитательной работы ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области»; признать расторжение контракта от 01.03.2014 года незаконным; взыскать с ГУ МЧС России по Амурской области в пользу Коловой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 098 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Колова Е.А. от иска в части требований к Главному управлению МЧС по Амурской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в части и принятием данного отказа судом.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Также указали, что в период службы истец дважды, сначала в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, а затем в соответствии с Федеральным законом № 141-ФЗ была уведомлена об увольнении по достижению предельного возраста прохождения службы. Не согласившись с предстоящим увольнением, истец обратилась в органы прокуратуры Амурской области. Из ответа прокуратуры Амурской области следует, что порядок увольнения истца будет нарушен, и она вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора. Согласно ст. 95 Федерального закона № 141-ФЗ работодатель обязан перезаключить контракт с Коловой Е.А., поскольку на момент увольнения контракт с истцом был заключен. После увольнения с рапортом о заключении нового контракта истец не обращалась, но в листе беседы истец выразила согласие на дальнейшее прохождение службы и просила перезаключить с ней контракт. Кроме того, полагают, что при увольнении истца руководителем не была рассмотрена эффективность работы Коловой Е.А. Часть 3 ст. 95 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года закрепляет принцип сохранения служебных отношений по ранее заключенному срочному контракту и обязывает работодателя предложить сотруднику, проходящему службу по срочному контракту, перезаключить контракт на тех же условиях. При этом предложений от работодателя Коловой Е.А. о перезаключении контракта не поступало. План увольнения, в который была включена истец, не является локальным документом кадровых подразделений. Составление указанного плата нормами Федерального закона № 141-ФЗ не регламентировано, его составление допустимо, но не обязательно. По факту вручения уведомления о предстоящем увольнении Колова Е.А. обратилась в органы прокуратуры, где последние подтвердили неправомерность принятого руководителем решения о расторжении срочного контракта. Поскольку в листе беседы истец выразила свою волю на перезаключение контракта на прежних условиях, процедура увольнения, закрепленная в ст. 95 Федерального закона № 141-ФЗ, ответчиком нарушена. Ответчиком не соблюден пункт 7 контракта от 01.03.2014 года, согласно которому до истечения срока действия контракт может быть изменен по взаимному соглашению сторон путем заключения его на новых условиях, а также пункт 8, где предусмотрен открытый перечень оснований для его досрочного расторжения, однако контракт с истцом по рассматриваемому основанию подлежал прекращению. Формулировка увольнения по достижению предельного возраста противоречит диспозиции ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ, которая гласит о прекращении контракта с сотрудником, а не о расторжении. Контракт, заключенный с Коловой Е.А. 01 марта 2014 года сроком на 5 лет, расторгнут в нарушение ч. 2 ст. 98 Федерального закона № 141-ФЗ, работодателем не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ч. 4 ст. 95 указанного Федерального закона. В связи с незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и бессоннице. На основании изложенного, истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что в 2014 году истец достигла установленного предельного возраста пребывания на службе. В соответствии с действовавшим на тот момента Положением о службе в органах внутренних дел достижение предельного возраста не влекло обязательного увольнения со службы для сотрудника, который при соблюдении определенных условий мог быть оставлен на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет. Аттестационной комиссией Главного управления было принято решение о заключении с истцом срочного контракта сроком на 5 лет. Согласно указаниям МЧС России от 16.12.2015 года № 4-1-2-5792 лица, достигшие предельного возраста, должны быть уволены в плановом порядке. На основании данных указаний ГУ МЧС был составлен план увольнения сотрудников, достигших предельного возраста, и список сотрудников, подлежащих увольнению. Колова Е.А. была включена в указанный план увольнения сотрудников на 2016 год. Уведомления о предстоящем увольнении были вручены истцу 22.12.2015 года, а также 26.09.2016 года. Приказом ГУ МЧС Росси по Амурской области № 60нс от 20.12.2016 года капитан внутренней службы Колова Е.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на федеральной противопожарной службе. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом. Пунктом 8 контракта, заключенного с истцом 01.03.2014 года, предусмотрен перечень оснований для досрочного расторжения контракта, указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 8.10 контракта установлено, что срочный контракт может быть расторгнут досрочно по иным основаниям, предусмотренным законодательством и иными правовыми актами РФ. Прекращение контракта по достижении предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника, поскольку понятия прекращение контракта и расторжение контракта являются тождественными. Часть 3 ст. 90 Федерального закона № 141-ФЗ установлено право работодателя, а не обязанность перезаключить контракт с работником, в связи с чем доводы истца о том, что она выразила желание на прохождении службы у ответчика не состоятельны. Кроме того, переоформление контракта осуществляется по решению руководителя. Указание волеизъявления сотрудника во время проведения беседы для заключения нового контракта достаточно. Ссылки истца на ответ прокуратуры Амурской области о порядке применения Федерального закона № 141-ФЗ также не состоятельны, поскольку указанный документ носит ознакомительно-рекомендательный характер. При этом план увольнения является локальным документом, позволяет контролировать процедуру увольнения работников, достижения ими предельного возраста. Ссылки истца на ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 года № 116-ФЗ также не обоснованы, поскольку указанная норма утратила силу. Применению подлежат только те нормативные акты, которые не противоречат Федеральному закону № 141-ФЗ. При увольнении сотрудника контракт автоматически прекращает свое действие. При заключении контракта 01.03.2014 года истец осознавала и была согласна с тем, что контракт может быть с ней досрочно расторгнут. Заявленные требования о компенсации морального вреда истцом не подтверждены, увольнение истца произведено в плановом порядке, а не внезапно, препятствий для поиска иной работы у истца не имелось. На основании изложенного, представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Коловой Е.А. подлежащими удовлетворению, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Коловой Е.А. является законность ее увольнения, произведенного Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области приказом № 60 нс от 20.12.2016 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается контрактом о службе от 01.03.2014 года, контрактом о службе от 24.12.2007 года, выпиской из приказа № 39 нс от 09.06.2015 года, выпиской из приказа № 28 нс от 15.08.2014 года, послужным списком (А-040350), Колова Елена Анатольевна с 24 сентября 2007 года проходила службу в ГУ МЧС России по Амурской области, на момент увольнения – в должности старшего инспектора группы кадровой и воспитательной работы Федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области».

Приказом ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области № 60 нс от 20.12.2016 года старший инспектор группы кадровой и воспитательной работы федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» капитан внутренней службы Колова Е.А. уволена с 30 декабря 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).

Основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении явились: представление к увольнению от 06.12.2016 года, уведомление от 26.09.2016 года.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, Колова Е.А. инициировала настоящий иск в суд.

При проверке законности произведенного увольнения Коловой Е.А. судом установлено следующее.

С 23 мая 2016 года служба сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

До принятия указанного Федерального закона на сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1.

Правовую основу службы сотрудников в системе МЧС России составляют также Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МЧС России, Правила внутреннего распорядка организаций системы МЧС России, контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Из представленных суду свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения серии ***, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии *** усматривается, что Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области является юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 372 от 06.08.2004 года утверждено Положение о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольнение его со службы в федеральной противопожарной службе осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем.

Из выписки из приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 116-НС от 04.08.2014 года следует, что на должность начальника Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области назначен полковник запаса МГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ № 60 нс от 20.12.2016 года об увольнении Коловой Е.А. издан уполномоченным лицом - начальником Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий генерал-майором внутренней службы МГ

Основания увольнения сотрудников установлены статьей 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 23.12.2014 года № 2779-О военная служба, служба в органах внутренних дел и иная аналогичная ей служба, в том числе служба в Государственной противопожарной службе, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П), предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений.

Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) - государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 233-О, от 27 мая 2004 года № 192-О, от 17 декабря 2009 года № 1575-О-ОО).

До принятия Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 2402-1, и Приказом МЧС России от 03.11.2011 года N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Согласно п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в числе прочих оснований, по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.

Пунктом 26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС России от 03.11.2011 года № 668, также установлено, что сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и Положением.

Согласно ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания - от младших лейтенантов до подполковников внутренней службы, могут состоять на службе до достижения ими 45-летнего возраста. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

С момента вступления в силу Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Их служебные отношения регулируются указанным Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел, в том числе основания прекращения и расторжения контракта и увольнения со службы.

Так, нормами Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности его статьями 82 и 83, предусмотрены основания для увольнения сотрудника из федеральной противопожарной службы в связи с прекращением или расторжением контракта.

Частью 1 ст. 83 указанного Федерального закона № 141-ФЗ установлено, что контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе по двум основаниям: 1) по истечении срока действия контракта; 2) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.

Основания для расторжения контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы установлены частями 2-3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года.

Таким образом, законодатель в Федеральном законе "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разграничил понятия «прекращение» и «расторжение» контракта.

При этом прекращение контракта осуществляется не зависимо от воли сторон только лишь при наступлении события, с которым законодатель связывает возможность прекращения контракта (истечение срока его действия или достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе), тогда как расторжение контракта осуществляется либо по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя, либо по инициативе одной из сторон контракта в соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 83 Закона.

В этой связи судом признаются ошибочными доводы стороны ответчика о тождественности понятий «расторжение» и «прекращение» контракта в зависимости от инициатора увольнения.

Разграничение этих понятий и их применение для данных конкретных правоотношений имеет существенное значение, так как от этого напрямую зависит законность увольнения и, соответственно, правильность разрешения спора об увольнении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается и сотрудник может быть уволен со службы по достижении им предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного ст. 90 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Закона предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе устанавливается для: 1) сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 65 лет; 2) сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 60 лет; 3) сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 55 лет; 4) сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет. Часть 1 статьи 90 вступает в силу с 1 января 2022 года.

В соответствии с п. 6 ст. 95 Федерального закона № 141-ФЗ со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: 1) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет; 2) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет; 3) для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет; 4) для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.

С учетом вышеприведенных правовых норм предельный возраст пребывания на службе Коловой Е.А., имеющей специальное звание капитана внутренней службы, как в период службы, так и на момент прекращения действия контракта, был установлен – 45 лет.

В судебном заседании установлено, что Колова Елена Анатольевна *** года рождения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент увольнения, а также заключения контракта 01.03.2014 года Колова Е.А. достигла предельного возраста пребывания на службе.

Согласно распоряжению МЧС России от 16.12.2015 года № 4-1-2-5792, лица, достигшие предельного возраста, должны быть в плановом порядке.

22 декабря 2015 года Коловой Е.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы по основаниям п. «б» ст. 58 по достижению предельного возраста, установленного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Пунктом 8 трудового договора, заключенного с Коловой Е.А. 01.03.2014 года, установлен перечень оснований для досрочного расторжения контракта.

При этом доводы ответчика о том, что данный перечень не является исчерпывающим, и контракт с сотрудником может быть прекращен по иным основаниям (п.п. 10 п. 8 контракта), в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года, судом также признаются необоснованными в связи со следующим.

Как ранее было отмечено судом, федеральный законодатель разграничивает понятия «расторжение» и «прекращение» контракта. Увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе является основанием для прекращения контракта, наличие обстоятельств, установленных законом, а, соответственно, и контрактом от 01.03.2014 года, для досрочного расторжения контракта с Коловой Е.А. по делу не установлено.

Аналогичные разъяснения содержаться в ответе прокуратуры Амурской области от 09.11.2016 года № 7/3-267-2016/2772, адресованном Коловой Е.А., на ее обращение.

В связи с изложенным суд находит довод истца о том, что ответчик, не имея к тому достаточных оснований, фактически прекратил с Коловой Е.А. служебные отношения до истечения срока, установленного контрактом от 01.03.2014 года, обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 95 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года предусмотрен порядок применения указанного Федерального закона к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года сотрудники, проходившие службу в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании срочного контракта, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона.

Сотрудники, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с настоящей статьей, увольняются со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Указанная норма корреспондирует положениям ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 года N 116-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", которая в соответствии с требованиями ст. 98 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» изложена в новой редакции, согласно которой сотрудники органов внутренних дел, оставленные на службе в Государственной противопожарной службе решением начальника соответствующего органа внутренних дел сверх предельного возраста, предусмотренного статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, продолжают службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с учетом срока продления.

Положения приведенного законодательства отличны от Положений о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и закрепляют принцип сохранения служебных отношений по ранее заключенному срочному контракту при наличии согласия сотрудника на продолжение службы до окончания срока контракта, в связи с чем у работодателя возникает корреспондирующая этому обязанность предложить сотруднику, проходящему службу по срочному контракту, оформить контракт на тех же условиях.

Действующим законом не установлена форма выражения волеизъявления согласия сотрудника на продолжение службы по ранее заключенному срочному контракту.

Судом достоверно установлено, подтверждается листом беседы от 26 сентября 2016 года, что Колова Е.А. выразила желание продолжить службу, «так как в 2014 году заключен контракт на продление срока службы сверх установленного предельного возраста – на 5 лет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Коловой Е.А., проходившей службу в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании срочного контракта, возможно было только по основанию п. 3 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года, то есть в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в федеральной противопожарной службе. Возможность расторжения ранее заключенного срочного служебного контракта по иным основаниям, указанным Федеральным законом, судом не установлена. Также не имелось у ответчика оснований для досрочного прекращения срочного контракта по рассматриваемому основанию, поскольку на момент его заключения Колова Е.А. достигла предельного возраста.

Утверждение представителя ответчика о праве работодателя, а не обязанности, заключить контракт на определенный срок с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, со ссылкой в обоснование на п. 10 ст. 22, ч. 3 ст. 90 Федерального закона № 141-ФЗ, судом признается правомерным при условии, что такой сотрудник достиг предельного возраста пребывания на службе, имеет положительную последнюю аттестацию и соответствует требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, и с ним еще не заключен срочный контракт. В данном случае в соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона сотрудник должен обратиться с соответствующим рапортом о заключении нового контракта, который может быть заключен, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

При этом положения ч. 3 ст. 90 Закона № 141-ФЗ говорят о праве работодателя заключить новый срочный контракт с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе. Часть 4 ст. 95 данного Закона указывает на необходимость оформления срочного контракта с сотрудниками, уже проходящими службу на основании срочного контракта.

В рассматриваемом случае с Коловой Е.А., достигшей предельного возраста пребывания на службе, соответствовавшей приведенным выше требованиям о наличии положительной аттестации и необходимого состояния здоровья, установленным ранее действовавшим Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 01.03.2014 года был заключен срочный контракт.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Колова Е.А. выразила свое согласие на продолжение службы до окончания установленного срока срочного контракта, заключенного 01.03.2014 года до дня вступления в силу Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года, данное обстоятельство являлось достаточным основанием для оформления с истцом срочного контракта в соответствии со статьями 21-23 данного Закона.

Однако судом достоверно установлено, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в отношении Коловой Е.А. ответчиком не предпринимались меры по переоформлению контракта, не смотря на то, что Колова Е.А. выразила своё волеизъявление на продолжение службы, в связи с чем положения ст. 95 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года ответчиком при увольнении истца были нарушены.

Доводы ответчика о том, что Главное управление МЧС Росси по Амурской области вправе издавать и утверждать локальные акты, в том числе на основании распоряжений вышестоящих органов, судом не принимаются, поскольку работодатель должен действовать и выполнять указания вышестоящих органов с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, план позволяет контролировать достижение сотрудниками предельного возраста, однако Колова Е.А. на момент утверждения данного плана уже достигла предельного возраста пребывания на службе.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд находит его выдержанным в связи со следующим.

Порядок увольнения сотрудников противопожарной службы регулируется ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года на сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года истцу было вручено уведомление об увольнении в соответствии со ст. 59 Положения о службе органах внутренних дел РФ на основании п. «б» ст. 58 (по достижении предельного возраста). С указанным уведомлением истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

26 сентября 2016 года Коловой Е.А. было вручено уведомление об увольнении в соответствии с п. 6 ст. 95 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 (по достижении предельного возраста), о чем свидетельствует личная подпись истца.

Согласно представлению к увольнению Колова Е.А. также была уведомлена о предстоящем увольнении 12 декабря 2016 года, с указанным представлением истец была ознакомлен 12 декабря 2016 года.

26 сентября 2016 года с истцом была проведена беседа, разъяснены права, гарантии и льготы при увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе, которые оформлены листом беседы.

Таким образом, истец была проинформирована о предстоящем увольнении.

С учетом изложенного, суд полагает, что процедура увольнения истца ответчиком выдержана.

Учитывая вышеизложенное, а также, оценив доказательства по делу в их совокупности, исходя из анализа действующего законодательства, установив отсутствие законных оснований у ответчика для увольнения истца, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Коловой Е.А. от 20.12.2016 года № 60 нс по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года является незаконным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, подлежит восстановлению в прежней должности.

Основанием для восстановления сотрудника федеральной противопожарной службы на службе в федеральной противопожарной службе является вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, требования Коловой Е.А. о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению, при этом истец подлежит восстановлении с 30 декабря 2016 года, поскольку уволена с данной даты, в должности старшего инспектора группы кадровой и воспитательной работы Федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области».

Рассматривая требования Коловой Е.А. о признании расторжения контракта, заключенного 01 марта 2014 года сроком на 5 лет, незаконным, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку из дела не следует, что контракт, заключенный с истцом, был расторгнут либо прекращен, согласно приказу № 60 нс от 20.12.2016 года Колова Е.А. уволена со службы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период нарушения трудовых прав истца, с учетом объема представленных истцом доказательств в обоснование причинения морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с Главного управления МЧС России по Амурской области в пользу Коловой Е.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Коловой Е.А. надлежит отказать.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления Коловой Е.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коловой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Амурской области № 60 нс от 20 декабря 2016 года «По личному составу».

Восстановить Колову Елену Анатольевну на службе в должности старшего инспектора группы кадровой и воспитательной работы Федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» с 30 декабря 2016 года.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Амурской области в пользу Коловой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о признании расторжения контракта, заключенного 01.03.2014 года сроком на 5 лет, незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                               Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2017 года.