Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4127/2015 ~ М-3115/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-4127/15

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                Макушевой Н.В.,

с участием представителя истца Волченкова Е.А. по ордеру адвокат Сенчищев В.П.,

представителя ответчика по доверенности Волкова М.Ю.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченкова ФИО8 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

                Истец Волченков Е.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем № под управлением ФИО9., и автомобилем № принадлежащим истцу и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, при этом иск предъявлен по месту нахождения филиала страховой компании ОАО СГ «МСК».

            В ходе судебного разбирательства судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

           Истец Волченков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

                Представитель истца адвокат Сенчищев В.П., участвующий в деле на основании ордера не возражает против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в Железнодорожный районный суд г. <адрес>, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

            Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Волков М.С., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседание не возражает против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

            Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судом установлено, что истцом подано настоящее исковое заявление по месту нахождения филиала страховой компании ОАО СГ «МСК». Однако, согласно Уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ. филиал страховой компании ОАО СГ «МСК», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ)

Вместе с тем ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 2 которого, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как указано в исковом заявлении адресом регистрации истца Волченкова Е.А. является: <адрес>, что относится к территории Железнодорожного района г. <адрес>.

           Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенных выше оснований, исковое заявление истца Волченкова Е.А. было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству филиал страховой компании ОАО СГ «МСК», снят с налогового учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований, позволяющих рассмотреть настоящее гражданское дело Центральным районным судом г. Воронежа, не усматривается.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Волченкова ФИО10 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

                   На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                         И.А. Сапрыкина