Решение по делу № 12-86/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 года                              п. Белоярский

    Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потаповой Н. А. в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 10 июля 2018 года по жалобе Потаповой Н.А.,

установил:

30 июня 2018 года в 23:30 час. на участке автодороги по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> водитель Потапова Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем ВАЗ <...>, г/н <номер>, чем нарушила требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 10 июля 2018 года Потапова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Потапова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не была соблюдена процедура его составления, не был привлечены понятые, как это предусмотрено п. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, должностным лицом было отказано в проведении медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в крови, не была опрошена очевидец, которая находилась в момент остановки транспортного средства и его задержания, в автомобиле Потаповой Н.А. Кроме того, сотрудниками было отказано передать автомобиль Потаповой Н.А. после ее отстранения от управления транспортным средством другому водителю, что повлекло необходимость оплаты штраф-стоянки и услуг эвакуатора.

Потапова Н.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем направления ей смс-сообщения при наличии ее письменного согласия на данный способ извещения, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.    

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина Потаповой Н.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается и не опровергнута в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от 01.07.2018 (л.д. 7), составленного в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии самой Потаповой Н.А с разъяснениями ей всех прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручением копии указанного протокола под расписку, Потапова Н.А. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в протоколе Потаповой Н.А. собственноручно указано о согласии с выявленным правонарушением.

    Также, согласно имеющегося акта освидетельствования от 30.06.2018 (л.д. 6) состояние алкогольного опьянения Потаповой Н.А. было установлено, с чем она была согласна, данное согласие в самом акте заверено ее собственноручной подписью и, кроме того, Потапова Н.А. также была ознакомлена под роспись с чеком прибора (л.д. 5), которым проводилось измерение паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, где имеется показатель 0,667 мг/л, при этом срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования Потаповой Н.А. на состояние алкогольного опьянения не истек.

Указанный акт подписан всеми участниками данного процессуального действия, включая саму Потапову Н.А., инспектора ДПС Цапаря Е.И., а также понятых А. и в.

При отстранении Потаповой Н.А. от управления транспортным средством и задержании транспортного средства понятые также присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах (л.д. 4, 8).

Тем самым, довод Потаповой Н.А. об отсутствии понятых опровергается материалами дела.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 47510, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из самого акта освидетельствования Потаповой Н.А. (л.д. 6), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потапова Н.А. не отказывалась, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, тем самым обязанность направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица, вопреки доводам жалобы Потаповой Н.А., отсутствовала.

Другие доводы жалобы правового значения для дела н имеют, на отсутствие в действиях Потаповой Н.А. состава административного правонарушения, либо на иные обстоятельства, исключающие возможность привлечения Потаповой Н.А. к административной ответственности, не указывают.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам и всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

С учетом изложенного, считаю, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку вывод о виновности Потаповой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полностью оценены и проанализированы мировым судьей с принятием обоснованного и законного решения, как в части признания вины Потаповой Н.А., так и в части назначенного ему наказания в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи, в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.