Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2014 ~ М-712/2014 от 11.02.2014

гр. дело № 2-2141/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Брыкине М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина ФИО15 к Комиссаровой ФИО16 об устранении препятствий в пользовании домовладением путем частичного демонтажа пристройки и о возложении обязанности освободить земельный участок от строительного мусора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик, не имея в собственности земли, на не принадлежащем ей земельном участке, самовольно без согласования с другими совладельцами, возвела пристройку лит. А10, чем нарушает права истца. Кроме того, ответчиком игнорируются просьбы истца убрать строительный мусор с его участка. Изначально истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от строительного мусора, а также обязать ответчика за ее счет снести самовольную пристройку (л.д. 3-4). В последующем истец уточнил исковые требования в части сноса постройки, просит привести ее в соответствие с нормами СНиП, частично демонтировав до возможных размеров (л.д. 150-151).

В судебном заседании Воронин Н.Г. и его представители по доверенности Бубнова Т.В. и по ордеру Щетинина Г.А. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Комиссарова Е.Ю. с иском не согласилась, просит в иске отказать, указывая, что спорная пристройка возведена ее матерью, наследницей которой она является, во исполнение решения суда о разделе домовладения. Данная пристройка не является самовольной и должна быть сохранена в том виде, в котором она существует. На земельном участке находится не строительный мусор, а строительные материалы, которые ей необходимы для завершения строительства.

Адвокат ответчика по ордеру Асеев К.А. привел правовое обоснование заявленных возражений.

Третьи лица Управа центрального района городского округа г. Воронеж, Слепокуров В.Н., Слепокурова Г.В. и Слепокурова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов и пояснений сторон судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронину Н.Г. в собственность была выделена часть жилого <адрес>, состоящая из комнат площадями 17, 6 кв.м., 8,4 кв.м., 14, 1 кв.м., 7,1 кв.м, в лит А, коридора лит.а, подвального помещения лит. А3, погреба п/А3, что составило 53/100 доли жилого дома, а также гараж лит. Г1 и уборная лит. Г. В соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Воронин Н.Г. передал в собственность ФИО9 (правопредшественник ответчика) 53/100 доли в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по требованию Воронина Н.Г. договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в собственность Вороина Н.Г. были возвращены 53/100 доли в <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ворониным Н.Г. признано право собственности на 53/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 было признано право собственности на 29/100 долей, за Воронины на 19/100 доле, за Слепокуровыми по 56/300 долей за каждым жилого <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел указанного домовладения, в собственность ФИО9 выделена <адрес> общей площадью 71,2 кв.м., в собственность Воронина Н.Г. выделена <адрес> площадью 48, 5 кв.м., а также холодная пристройка, погреб, гараж и уборная, Слепокуровым выделена <адрес> общей площадью 134,3 кв.м., а также сарай лит. Г2. При этом, на ФИО17 возложена обязанность по переоборудованию помещений, в том числе указано на необходимость возведения ею входного тамбура к предполагаемой <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Комиссаровой Е.Ю. признано право собственности в порядке наследования на <адрес>, состоящую из помещений в литерах А7 и А8. Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 982 кв.м. находится в общей долевой собственности Воронина Н.Г. (53/100 доли) и Слепокуровых (соответственно по 47/300 доли за каждым). Ответчику Комиссаровой Е.Ю. указанный земельный участок не принадлежит на каком-либо праве.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Выходом на место в выездном судебном заседании, судом при участии сторон установлено, что земельный участок № по <адрес> находится в общем пользовании совладельцев жилого дома, при этом, Слепокуровы пользуются земельным участком, прилегающим к их части домовладения, отгороженным забором от части домовладения Воронина Н.Г. и Комиссаровой Е.Ю. В общем пользовании Воронина Н.Г. и Комиссаровой Е.Ю. находится часть земельного участка, непосредственно занятая их частью домовладения и прилегающая к их части дома. Осмотром также установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года о реальном разделе в части раздела дома между Ворониным и Комиссаровой сторонами не исполнено. При этом, исполняя решение суда, сначала ФИО18., а затем ее наследница Комиссарова Е.Ю., согласно пояснениям сторон возвели пристройку лит. А10, которая выполняет функцию входного тамбура в кв. 1, принадлежащую Комиссаровой Е.Ю.

Истец, предъявляя требования о сносе, ссылается на то, что пристройка лит. А10 превышает минимальные размеры тамбура, установленные существующими нормами, выстроена на не принадлежащем ответчику земельном участке, без согласия остальных совладельцев, что нарушает права истца, который как собственник земельного участка лишен возможности использовать по своему усмотрению часть земельного участка, занятую пристройкой лит. А10.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, на что указывалось выше, что действительно ФИО9 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено устройство входного тамбура к <адрес>. Однако данное решение суда не содержит указания на конкретные размеры и площади такого входного тамбура.

В рамках настоящего гражданского дела, с учетом мнения сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, фактические размеры входного тамбура (строение лит. А10) составляют 2,0х4,43 м. При этом, минимальные размеры входного тамбура должны быть не менее 1,5х2,2 м (п. 9.19 СП 54. 13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»). Учитывая, что фактические размеры спорного строения превышают минимально допустимые, экспертом сделан вывод о технической возможности частичного демонтажа спорного строения до приведения его к минимальным размерам (л.д. 126-132).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином или юридическим лицом своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Суд принимает доводы истца о том, что спорной пристройкой нарушаются его права как собственника земельного участка, так как он действительно лишен в значительной степени права пользования той частью земельного участка, которая занята спорным строением.

При этом, доводы Комиссаровой Е.Ю. о том, что входной тамбур должен быть сохранен в существующих размерах, ею не подтвержден. Суд учитывает, что Комиссарова Е.Ю. не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение закреплен в п. 1 и 3 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ. Исходя из анализа вышеуказанных норм, право на земельный участок производно от права собственности на недвижимое имущество, права на объект недвижимости и земельный участок под ним возникают одновременно. С учетом изложенного, приобретя в собственность часть дома в порядке наследования, ответчица приобрела право пользования соответствующим земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключение эксперта, а также то обстоятельство, что ответчиком не приведено доказательств необходимости сохранения спорного строения в существующих размерах, суд полагает, что требования истца о частичном демонтаже пристройки под лит. А10 подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от строительного мусора, суд также считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец, как собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Факт наличия на участке строительного мусора подтвердился в выездном судебном заседании, в ходе которого ответчик указывала, что согласна мусор убрать и обещала сделать это в ближайшее время (л.д. 103-104).

Учитывая изложенное, суд полагает, что данные требования являются обоснованными и законными. Довод ответчика о том, что на участке лежит не мусор, а принадлежащие ей строительные материалы, которые необходимы для завершения переоборудования дома, ею не доказан.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Устранить препятствия в пользовании Ворониным ФИО19 домовладением и земельным участком № по <адрес> со стороны Комиссаровой ФИО20.

Обязать Комиссарову ФИО21 привести пристройку лит. А10 к дому № по <адрес> с фактическими размерами 2,0х4,43 м. в соответствие с требованиями о минимальном размере тамбура, а именно – 1,5х2,2 м., с частичным демонтажем пристройки под литером А10.

Обязать Комиссарову ФИО22 освободить земельный участок № по <адрес> от строительного мусора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья: