Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2018 (2-4299/2017;) ~ М-3813/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-283/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Коваленко О.Н.

при секретаре: Воронцовой Р.Р.

с участием:

истца Тавакалова В.С. и его представителя по доверенности Акопян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Тавакалова В. С. к Масленникову А. А.чу о взыскании убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

Тавакалов В. С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском (в последствии уточненным) к Масленникову А. А.чу о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал: дата в 16 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Масленников А.А., управляя транспортным средством IVECO DAILI, регистрационный знак №, двигаясь от <адрес> в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, допустил нарушение п.п.1.3., 1.5., 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, в результате совершил наезд на пешехода Тавакалова B.C., переходившего проезжую часть дороги слева на право по ходу движения транспортного средства по пешеходному переходу. В результате происшествия он получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> Масленников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Не согласившись с данным постановлением и мерой наказания адвокатом истца была подана жалоба, в которой адвокат просила постановление изменить и назначить Масленникову А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи <адрес>вого суда от дата жалоба представителя Тавакалова B.C. удовлетворена частично. Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> Масленников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. Не согласившись с данным постановлением и мерой наказания адвокатом истца была подана жалоба, в которой адвокат просила постановление изменить и назначить Масленникову А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи <адрес>вого суда от дата жалоба представителя Тавакалова B.C. удовлетворена частично. Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> Масленников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи <адрес>вого суда от дата постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

По делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Масленникова А.А. в части назначения ему наказания, интересы истцы представляла адвокат Акопян Е. Н., с которой было заключено три соглашения об оказании правовой помощи.

Так, дата истцом с адвокатом Акопян Е.Н. был заключен договор поручения №, по которому адвокат представляла его интересы в суде апелляционной инстанции, подготовила апелляционную жалобу, которая была частично удовлетворена судом апелляционной инстанции. Вознаграждение адвокату определено в сумме 25 000 рублей, которые уплачены по квитанции № от дата (адвокатский кабинет Акопян Е.Н., <адрес>).

дата истцом с адвокатом Акопян Е.Н. был заключен договор поручения №, по которому адвокат представляла его интересы в суде первой инстанции, подготовила апелляционную жалобу, представляла интересы в суде апелляционной инстанции, позиция адвоката была частично удовлетворена судом апелляционной инстанции. Вознаграждение адвокату определено в сумме 25 000 рублей, которые уплачены по квитанции № от дата (адвокатский кабинет Акопян Е.Н., <адрес>).

дата истцом с адвокатом Акопян Е.Н. был заключен договор поручения №, по которому адвокат представляла его интересы в суде первой и апелляционной инстанции. Вознаграждение адвокату определено в сумме 25 000 рублей, которые уплачены по квитанции № от дата (адвокатский кабинет Акопян Е.Н., <адрес>).

Совершение в отношении истца административного правонарушения, наезда автомобиля Масленникова А.А. и получение телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести стало для истца острой психотравмирующей ситуации. Действия правонарушителя Масленникова А.А. причинили ему сильные нравственные страдания и переживания в связи с этим. Он переживает душевную боль, беспокойство, стресс, потерю сна, ухудшилось здоровье. Данное правонарушение привело к полному изменению жизненных планов на годы вперед.

Компенсацию перенесенных нравственных страданий истец оценивает в сумме 50 000 рублей. Выплата именно такой денежной суммы возможна для сглаживания перенесенных физических и нравственных страданий, а также предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику.

Также истец понес судебные расходы в сумме 2450 рублей на оплату государственной пошлины по данному иску.

Просил взыскать в пользу Тавакалова В. С. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 рублей с Масленникова А. А.ча. Взыскать Масленникова А.А. в пользу Тавакалова В. С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Взыскать с Масленникова А.А в пользу Тавакалова В. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

Истец Тавакалов В.С. и его представитель по доверенности Акопян Е.Н. в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик Масленников А.А. - извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил и ходатайств об отложении не заявил. Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: дата в 16 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Масленников А.А., управляя транспортным средством IVECO DAILI, регистрационный знак №, двигаясь от <адрес> в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, допустил нарушение п.п.1.3., 1.5., 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, в результате совершил наезд на пешехода Тавакалова B.C., переходившего проезжую часть дороги слева на право по ходу движения транспортного средства по пешеходному переходу. В результате происшествия он получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> Масленников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Не согласившись с данным постановлением и мерой наказания адвокатом истца была подана жалоба, в которой адвокат просила постановление изменить и назначить Масленникову А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи <адрес>вого суда от дата жалоба представителя Тавакалова B.C. удовлетворена частично. Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> Масленников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. Не согласившись с данным постановлением и мерой наказания адвокатом истца была подана жалоба, в которой адвокат просила постановление изменить и назначить Масленникову А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи <адрес>вого суда от дата жалоба представителя Тавакалова B.C. удовлетворена частично. Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> Масленников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи <адрес>вого суда от дата постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дата между истцом и адвокатом Акопян Е.Н. был заключен договор поручения №, по которому адвокат представляла его интересы в суде апелляционной инстанции, подготовила апелляционную жалобу, которая была частично удовлетворена судом апелляционной инстанции. Вознаграждение адвокату определено в сумме 25 000 рублей, которые уплачены согласно квитанции № от дата.

дата между истцом и адвокатом Акопян Е.Н. был заключен договор поручения №, по которому адвокат представляла его интересы в суде первой инстанции, подготовила апелляционную жалобу, представляла интересы в суде апелляционной инстанции, позиция адвоката была частично удовлетворена судом апелляционной инстанции. Вознаграждение адвокату определено в сумме 25 000 рублей, которые уплачены согласно квитанции № от дата

дата между истцом и адвокатом Акопян Е.Н. был заключен договор поручения №, по которому адвокат представляла его интересы в суде первой и апелляционной инстанции. Вознаграждение адвокату определено в сумме 25 000 рублей, которые уплачены по квитанции № от дата

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из ч1 ст. 24.17 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проанализировав положения статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика Масленникова А.А.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг юридической помощи до 50 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Масленникова А.А.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному. А также тот то обстоятельство, что совершение в отношении истца административного правонарушения, наезда автомобиля Масленникова А.А. и получение телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести стало для истца острой психотравмирующей ситуацией. Действия правонарушителя Масленникова А.А. причинили ему сильные нравственные страдания и переживания в связи с этим.

С учетом обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тавакалова В.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 700 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тавакалова В. С. к Масленникову А. А.чу о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова А. А.ча в пользу Тавакалова В. С. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Масленникова А. А.ча в пользу Тавакалова В. С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Масленникова А. А.ча в пользу Тавакалова В. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

В удовлетворении требования Тавакалова В. С. к Масленникову А. А.чу о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 750 рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Коваленко