Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2020 (11-155/2019;) от 16.12.2019

дело № 11-10/2020 Мировой судья судебного участка № 37

Боровичского судебного района Бабушкин И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 16 января 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Игоря Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 октября 2019 года по иску Петрова Сергея Валерьевича к Панову Игорю Викторовичу о взыскании произведенных расходов по оплате коммунальных платежей,

установил:

Петров С.В. обратился к мировому судье с иском к Панову И.В. о возмещении материального ущерба по оплате произведенных истцом коммунальных платежей за период проживания в жилом помещении ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 29.02.2016 по 23.01.2017 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>69, на основании договора купли-продажи. В указанный период времени жилым помещением не пользовался, в связи с тем, что данная квартира являлась предметом спора (дело № 2-1946/2016). 16.08.2016 Боровичским районным судом вынесено решение о признании Панова И.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, Боровичи, <адрес>. 12.12.2016 ОСП Боровичского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Панова И.В. 16.01.2017 через судебного пристава- исполнителя Панов И.В. передал ключи от вышеуказанной квартиры. 23.01.2017 жилое помещение продано Кошель Ю.В. В указанной квартире истец не проживал, так как не имел в неё доступа, и коммунальными услугами не пользовался. Квартира находилась в пользовании Панова И.В., который свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35904,8 руб., из них: перед МУП «Боровичский водоканал» в сумме 4 166 руб., перед ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в сумме 14 695, 28 руб., перед ООО «УК СЭИС-2» в сумме 7 649,2 руб., перед АО «БКО» в сумме 9 394,32 руб. Данные обязательства по оплате коммунальных услуг за ответчика исполнены истцом. Действия ответчика повлекли за собой незапланированные расходы, чем нанесли вред имуществу, так как истец понес убытки на указанную выше сумму.

Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, петров С.В. просил взыскать в его пользу в счет возмещения понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг 35904 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1277 руб. 14 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 октября 2019 года исковые требования Петрова С.В. удовлетворены, с Панова И.В. в пользу Петрова С.В. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере 35904 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277 руб. 14 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Панов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, повлекшее неосновательное обогащение истца. За период с 29.02.2016 г. по 23.01.2017 г. на ответчике обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не лежало, собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся Петров С.В., что доказано договором купли - продажи от 19.02.2016 г. и поэтому он был обязан в силу закона оплачивать жилье и коммунальные услуги. Таким образом, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг в силу требования закона лежали именно на Петрове С.В. и право регресса к Панову И.В. у истца не возникло. Следует учесть и тот факт, что спорная квартира на тот период была похищена Бочковым А.С., у которого Петров С.В. купил данное жилье и был участником криминальной сделки, что доказано приговором Боровичского районного суда от 23.10.2019 г.

Ответчик Панов И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Петров С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова И.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Петров С.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с 29.02.2016 по 16.01.2017 г. в квартире не проживал. Спорным жилым помещением пользовался Панов И.В., что подтверждается как решением Боровичского районного суда от 16.08.2016 года, которым удовлетворен иск Петрова С.В. о признании Панова И.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, так и материалами исполнительного производства, согласно которых ключи от квартиры Панов И.В. передал собственнику 16 января 2017 года.

За период пользования Пановым И.В. вышеуказанной квартирой образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг перед МУП «Боровичский Водоканал» в размере 4166 руб. 00 коп., ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в размере 14695 руб. 28 коп., ООО «Управляющая компания СЭИС-2» в размере 7649 руб. 20 коп., АО «БКО» в размере 9394 руб. 32 коп., в общей сумме 35904 руб. 80 коп.,

Вышеуказанная задолженность оплачена истцом Петровым С.В., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что права Петрова С.В. как собственника имущества, закрепленные в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, были нарушены действиями ответчика.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Согласно указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Петрова С.В.

Доводы Панова И.В. о том, что спорное жилое помещение выбыло из его собственности против его воли в результате преступных действий Бочкова А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительное расследование в отношении Бочкова А.С. не окончено. В тоже время, из квартиры по адресу: <адрес> Панов И.В. выселен по решению Боровичского районного суда от 16.08.2016 года, вступившему в законную силу.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права также не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 октября 2019 года по иску Петрова Сергея Валерьевича к Панову Игорю Викторовичу о взыскании произведенных расходов по оплате коммунальных платежей,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года