Решение по делу № 2-1159/2015 ~ M-1075/2015 от 19.05.2015

№ 2 – 1159/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя заинтересованного лица – администрации муниципального района Белорецкий район РБ – Абсадыковой Л.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мишуры Валерия Ивановича о признании акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мишура В.И. обратился в суд с заявлением о признании акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к Мишуре Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере соответствующей арендной платы, ему был предоставлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный комиссией в составе: председателя КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г.Белорецк ФИО1., землеустроителя городского поселения г.Белорецк ФИО2 и заведующим сектором муниципального контроля администрации муниципального района Белорецкий район РБ ФИО3 по проверке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указанный акт нарушает его права, как собственника стоянки автогаража, расположенной по указанному адресу, поскольку обследование земельного участка было проведено в его отсутствие. Какие-либо доказательства того, что он самовольно занял спорный земельный участок в кадастровом квартале №, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что данную территорию он использует под стоянку автомобилей, под установку пилорамы, железных контейнеров, складирование леса и пиломатериалов, а также доказательства их принадлежности. Просит признать акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, устранить допущенное нарушение его прав и свобод, препятствие к их осуществлению.

Заявитель Мишура В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального района Белорецкий район РБ – Абсадыкова Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными Мишурой В.И. требованиями не согласилась. Суду показала, что поскольку акт обследования земельного участка не содержит адресованных Мишуре В.И. властно-распорядительных предписаний, действия комиссии по его составлению не влекут для заявителя каких-либо правовых последствий, в связи с чем не нарушают его права и законные интересы. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белорецкому району и г. Белорецк в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Для принятия решения по делу, исходя из буквального смысла ст. 254, 255 ГПК РФ, необходима совокупность двух обстоятельств – несоответствие (противоречие) оспариваемого действия (бездействия) или решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 21 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положение статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что истцом оспаривается акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>, копия которого была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к Мишуре Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере соответствующей арендной платы, что не отрицалось в судебном заседании представителем администрации муниципального района Белорецкий район РБ.

Исходя из положения ч.1 ст.4, ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанностей или о привлечении к ответственности.

Поскольку заявителю Мишуре В.И. о нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о признании акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным подано последним в установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ срок.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие) в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Таким образом, если оспариваемый акт и действия по его составлению влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, Мишура В.И. просил суд признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ года обследования земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года стоянка автогаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., указав, что обследование земельного участка проведено в его, как собственника здания, отсутствие, чем нарушено его право.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Мишура В.И. купил у ЗАО <данные изъяты> стоянку автогаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В пункте № договора купли-продажи указано, что земельный участок предоставлен продавцу в аренду на основании постановления администрации Белорецкого района и г.Белорецк № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер №

Пунктом № вышеуказанного договора стороны определили, что в соответствии со ст.552 ГК РФ одновременно с передачей права собственности на недвижимость покупателю передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Постановлением главы администрации муниципального района Белорецкий район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года адрес объекта, расположенного по <адрес> изменен на адрес: <адрес>.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ года Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ сообщает, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № и постановления о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим права на данный объект прекращены.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов.

В сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ года Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ указала, что объект с адресом: <адрес> на кадастровом учете не состоит.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ, Положением «О порядке осуществления муниципального земельного контроля» земельный контроль на территории муниципального образования осуществляет орган местного самоуправления.

В пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением главы администрации муниципального района Белорецкий район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден административный регламент по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального района Белорецкий район РБ», в соответствии с которым с целью выявления соблюдения требований земельного законодательства был обследован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по результатам которого комиссией в составе: председателя КУС МЗИО РБ по Белорецкому району и г.Белорецк ФИО1., землеустроителя городского поселения г.Белорецк ФИО2. и заведующим сектором муниципального контроля администрации муниципального района Белорецкий район РБ ФИО3 было установлено, что вышеуказанный земельный участок расположен в кадастровом квартале №, самовольно занят Мишурой В.И. и используется под стоянку автомобилей, под установку пилорамы, железных контейнеров, складирование леса и пиломатериалов, без оформления в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализируя оспариваемый Мишурой В.И. акт, суд приходит к выводу, что акт обследования земельного участка принят в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, не содержит адресованных заявителю властно-распорядительных предписаний, сами по себе действия комиссии по его составлению не влекут для заявителя каких-либо правовых последствий, в связи с чем не нарушают его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным акта обследования земельного участка не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░